ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" червня 2006 р.                                                              Справа №  11/223

За позовом                 Рівненської обласної спілки споживчих товариств м.Рівне

до відповідачів:   1. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від імені

                                        якого діє Філія «Відділення Промінвестбанку у м.Костопіль Рівненської

                             області»м.Костопіль

                                                                                           2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім “Едланд”»м.Київ

про визнання недійсним договору застави

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-              Грабовський В.А., провідний юрисконсульт (16-913/20 від 31.12.2004р.);

від відповідачів-             1. не з’явився - Селепина І.М., юрисконсульт (381-02 від 12.08.2005р.);

                                     2. не з’явився - Бицюк Н.П., юрисконсульт (1/ТД від 23.03.2005р.).

Для підготовки повного тексту прийнятого рішення в судовому засіданні 07 червня 2006р. оголошувалась перерва до 14 червня 2006р.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Рівненська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду з заявою про визнання недійсним договору застави №3027 від 20.12.2002р., який укладено відповідачами –Відділенням Пром-інвестбанку у м.Костопіль та ТзОВ Торговий дім “Едланд”. Позивач вважає, що другий відповідач не був власни- ком універмагу в м.Костопіль, визначеного як майно застави в оспорюваному договорі.(арк.справи 2).

В судовому засіданні 12 серпня 2005р. позивач змінив позовні вимоги, уточнивши обставини спору і назву оспорюваного договору застави - фактично відповідачами 20.12.2002р. укладено договір застави №02-4/86А, який і просить витребувати у сторін та визнати недійсним.(арк.справи 28).

Перший відповідач-Філія “Відділення Промінвестбанку у м.Костопіль Рівненської області” позову не виз-нав, вказуючи, що на момент укладення спірного договору добросовісним набувачем було ТзОВ Торговий дім “Едланд”. Просить в позові відмовити. Перший віповідач 09.09.2005р. подав додаткові пояснення правомірності оспорюваного договору застави.(арк.справи 20, 60).

ТзОВ Торговий дім “Едланд” повідомило, що з 28.05.2002р. воно є добросовісним набувачем будівлі уні-вермагу у м.Костополі, і як власник та добросовісний набувач майна, - неодноразово передавало будівлю універмагу у заставу. Однак, 21.11.2003р. будівлю універмагу в нього було вилучено, тому ТзОВ Торговий дім “Едланд” вважає, що на момент укладення договору застави –воно було законним власником майна. Просить в позові відмо-вити.(арк.справи 24-25).

Справа не розглядалась по суті з 22.09.2005р. по 25.05.2006р. через оскарження Другим відповідачем в апеляційній та касаційних інстанціях ухвали від 09.09.2005р. про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.06.2006р. позивач подав письмові пояснення до позовної заяви, які прийнято до уваги.(арк.справи 139-140).

ТзОВ «Торговий дім «Едланд»в судовому засіданні 07.06.2006р. подало клопотання про залучення до участі у справі нотаріуса Семенюк С.І в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки на його думку - нотаріус може надати копії документів, які підтверджують право власності на майно, що було передано в заставу, разом з тим другий відповідач вважає, що на права і обов’язки нотаріуса може вплинути рішення у даній справі.

Клопотання про залучення нотаріуса до участі у справі відхилене, оскільки чинне законодавство, зокрема Закон України “Про нотаріат”, не надає приватним нотаріусам статусу підприємства чи організації у розумінні ст.1 ГПК України, і отже, згідно зі статтею 21 названого Кодексу вони не можуть бути стороною у господарському процесі.

У разі ж оскарження нотаріальних дій –підвідомчисть справ визначається відповідно до ст.50 Закону України “Про нотаріат” і глави 39 Цивільного процесуального кодексу України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд  

                                                          ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Рівненської області від 27.03.2000р. по справі №2П/177-А-2 за позовом прокурора Рівненської області в інтересах Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Костопільскої районної державної адміністрації, ТзОВ «Торговий дім «Едланд»та СП «Хлібокомбінат»розпорядження Голови Костопільської райдержадміністрації №2-р від 05.01.1999р. "Про внесення змін до установчих документів" визнано недійсним з моменту його прийняття.(арк.справи 141-144).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2002р. у справі №2П/177-А-2 рішення Арбітражного суду Рівненської області від 27.03.2000р. у справі №2П/177-А-2 скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.(арк.справи 145-147).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2003 р. у справі №2П/177 А-2 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2002 р. у цій же справі скасовано, а рішення Арбітражного суду Рівненської області від 27.03.2000 р. у справі №2П/177-А-2 залишено в силі.(арк.справи 148-150).

Ухвалою Верховного суду України від 19.06.2003р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду від 10.04.2003р. у справі №2П/177-А-2.

Відповідно до рішення арбітражного суду Рівненської області від 19 березня 2001р. по справі №3Р/635-М-2 задоволено позов СП “Хлібокомбінат” до ТзОВ «Торговий дім «Едланд»про витребування з чужого незаконного володіння приміщення універмагу, яке знаходиться за адресою: Рівненська область м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 –ТзОВ «Торговий дім «Едланд»зобов’язано передати СП “Хлібокомбінат” приміщення універмагу, який знахо-диться в м.Костопіль, вул.Грушевського,29 та покладено судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2003р. рішення від 19.03.2001р. залишено без змін, і на його виконання 14.11.2003р. господарським судом Рівненської області видано наказ №3Р/635-М-2.(арк. справи 8-12).

Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області»та ТзОВ «Торговий дім «Едланд»20 грудня 2002р. уклали договір застави №02-4/86А для забезпечення виконання кредитного договору. Згідно умов Договору, з метою забезпечення виконання кредитного договору, ТзОВ «Торговий дім «Едланд»передано у заставу Банку будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: м.Костопіль Рівненської області, вул.Грушевського,29. Дана застава була зареєстрована 20.12.2002 р. в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Семенюк С.І. і на сьогоднішній день не виключена з Реєстру. Підтвердженням даного факту є довідка про наявність заборони/арешту №2644499-д від 25.02.2005р.(арк.справи 15, 61-66).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі №10/270 за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»про визнання права власності –за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств визнано право колективної власності на об’єкт нерухомості-будівлю Універмагу (в цілому), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Грушевського (бувша вул.Леніна), 29.(арк.справи 16-17).

На підставі судового рішення Рівненська обласна спілка споживчих товариств провела державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4227120 від 22.07.2004р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи, що відносини сторін за оспорюваним договором застави виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і продовжують існувати після набрання ним чинності, –суд, керуючись статтею 4 його Прикінцевих та перехідних положень –під час вирішення даного спору застосовує положення Цивільного кодексу України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини. Цивільні права і обов’язки виникають також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.(чч. 1, 5 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України. Обов'язковість виконання судових рішень також закріплена ст.115 ГПК України.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує ту обставину, що з 21 лютого 2002р. по 10 квітня 2003р. була  чинною постанова Львівського апеляційного господарського суду по справі №2П/177-А-2, якою відмовлено в позові про визнання недійсним розпорядження Костопільської райдержадміністрації, а з 28 травня 2002р. по 11 листопада 2003р. була чинною постанова Львівського апеляційного господарського суду по справі №3Р/635-М-2, про визнання ТзОВ «Торговий дім «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу у м.Костопіль. Протягом 21.02.2002р.–11.11.2003р., до скасу-вання вищезазначених постанов Львівського апеляційного господарського суду у справах №2П/177-А-2 та №3Р/635-М-2 –ТзОВ «Торговий дім «Едланд» укладав господарські угоди, в тому рахунку і ті, предметом яких була будівля універмагу (м.Костопіль, вул.Грушевського,29).

Таким чином, Договір застави №02-4/86А від 20.12.2002р. між ТзОВ «Торговий дім «Едланд»та Філією «Віділен-ня Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області»було укладено до моменту остаточного вирішення судовими інстанціями спору щодо предмету цього договору. Однак, і після остаточного вирішення справ №2П/177-А-2 та №3Р/635-М-2 ні ТзОВ «Торговий дім «Едланд», ні Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області»не змінили умов спірного договору.

Проте, вбачається, що укладення спірного договору застави та реєстрація застави є безпідставними з наступних мотивів.

Рішенням арбітражного суду Рівненської області від 27.03.2000 р. по справі №2П/177-А 2 зокрема були встанов-лені наступні обставини.

Рішенням зборів Ради Засновників спільних підприємств Костопільської райспоживспілки та споживчих това-риств від 07.12.1998р. надано повноваження спільному підприємству "Хлібокомбінат" для вступу до ТзОВ «Торговий дім «Едланд»учасником з внеском будівлею, яка розміщена в м.Костопіль, вул.Грушевського,29.

Зборами учасників ТзОВ «Торговий дім «Едланд»(протокол №5 зборів учасників від 24.12.1998р. СП "Хлібоком-бінат" прийнято учасником товариства. Згідно п.2 згаданого протоколу СП "Хлібокомбінат" свою дольову частку в статутний фонд ТзОВ «Торговий дім «Едланд»зобов'язане внести у вигляді цілісного майнового комплексу - приміщення магазину "Універмаг" в м.Костопіль по вул. Грушевського,29.

На підставі даного протоколу загальні збори засновників ТзОВ «Торговий дім «Едланд»28.12.1998р. прийняли рішення про внесення змін та доповнень до Статуту товариства, а 29.12.1998р. прийнято рішення про внесення змін до Установчого договору.

Зміни та доповнення до Статуту та Установчого договору ТзОВ «Торговий дім «Едланд»зареєстровані розпорядженням Костопільської райдержадміністрації від 05.01.1999р. №2-р. "Про реєстрацію змін до установчих доку-ментів", яке було визнано недійсним з моменту його прийняття.

Вбачається, що договір застави №02-4/86А від 20.12.2002 р. було укладено з із порушенням вимог діючого на той час законодаства, а саме: Закону України «Про господарські товариства», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994р. №18/5, та положень Статуту ТзОВ «Торговий дім «Едланд».

Так, відповідно до змін та доповнень до установчого договору ТзОВ «Торговий дім «Едланд»до складу учасників товариства прийнято СП «Хлібокомбінат» Костопільської райспоживспілки, збільшивши статутний фонд на 600 000 грн.

В зв'язку із збільшенням статутного фонду і зміною складу учасників товариства в установчому договорі затвер-джено наступний перерозподіл часток учасників у статутному фонді ТзОВ «Торговий дім «Едланд»: -ТзОВ «Едланд»- внесок в розмірі 500,00 грн., що становить 0,08 % статутного фонду; фізична особа Лашутін Е.І. - внесок в розмірі 9 500,00 грн., що становить 1,56 % статутного фонду; СП «Хлібокомбінат»- внесок у розмірі 600 000,00 грн., що становить 98,З6 % статутного фонду.

Згідно ст.4 Закону України «Про господарські товариства»товариство з обмеженою відповідальністю створю-ється і діє на підставі установчого договору і статуту.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників.

Підпунктом «і»частини 5 ст.41 та ст.59 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Підпунктом «и»ст.16 Статуту ТзОВ «Торговий дім «Едланд»встановлено, що до виняткової компетенції Зборів Учасників Товариства (вищого органу управління Товариством) відноситься питання затвердження угод, укладених генеральним директором на суму рівну або перевищуючу 30 відстотків статутного фонду.(арк.справи 151-166).

Відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що зборами учасників ТзОВ «Торговий дім «Едланд»вирішувалося питання про затвердження договору застави №02-4/86А від 20.12.2002р., оскільки СП «Хлібокомбінат», як учасник, що має 98,36% голосів, - згоди на укладення цього договору не давав.

Крім того, частиною 2 п.34 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994р. №18/5, що діяла на час укладення договору застави №02-4/86А від 20.12.2002р. - передбачалсь, що відчуження або застава майна, що є колективною власністю, здійснюється за рішенням вищих органів управління власника (з'їзду, конференції, загальних зборів тощо).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про власність»- суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об'єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.

Отже, будівля універмагу в м.Костопіль по вул.Грушевського,29 була об’єктом колективної власності.

Проте, при укладенні спірного договору застави всупереч вимог ч.2 ст.34 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не було прийнято рішення вищого органу управління ТзОВ «Торговий дім «Ед-ланд»(Збори Учасників Товариства) на передачу в заставу будівлі універмагу в м.Костопіль по вул.Грушевського,29.

Згідно ст.48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь- яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодуванням завданих цим збитків.

Відповідно до ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Аналогічна норма міститься і в ст.215 ЦК України, - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторо-ною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Статтею 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включа-ючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Договір застави від 20.12.2002р. №02-4/86А суперечить вимогам стст. 4, 11 Закону України "Про заставу", ст. 4 Закону України "Про власність", стст. 10, 41, 59 Закону України «Про господарські товариства», абз. 2 ст. З4 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому, що: по-перше, предметом застави є майно, яке не може бути відчужено заставодавцем ТзОВ «Торговий дім «Едланд», оскільки він не є його власником; лише власник може володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд; по- друге, укладенням договору застави, власника -Рівненську облспоживспілку протиправно обмежено у здійсненні права власності, по-третє, укладення договору застави відбувалося без відповідного рішення вищого органу управління ТзОВ «Торговий дім «Едланд»- Зборів учасників Товариства.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами дока-зування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України). Виходячи з правила належності доказів –суд не приймає поданих відповідачами заяв, листування, витягів та процесуальних документів по інших справах, оскільки вони не є правоустановлюючими документами і не стверджують права власності ТзОВ «Торговий дім «Едланд»на будівлю універмагу по вул.Грушевського,29 у м.Костопіль під час укладання спірного договору застави.(49-53, 56-59, 99-107).  

З огляду на рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі №10/270 - позов обгрунтований і підлягає задоволенню –спірний договір застави належить визнати недійсним з моменту його укладення. Разом з тим, вказаним судовим рішенням спростовуються заперечення відповідачів про належність будівлі універмагу по вул.Грушевського,29 у м.Костопіль іншим особам.

На відповідачів у рівних частках необхідно покласти витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внас-лідок їх неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

          1.  Позов задоволити.          

2. Визнати недійсними договір про заставу нерухомості №02-4/86А укладений 20 грудня 2002р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд»та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області»з моменту його вчинення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд», яке знахо-диться в м.Київ, вул.Мєчнікова,6 на користь Рівненської обласної спілки споживчих товариств, яка знахо-диться в м.Рівне, вул.Чорновола,13  42грн. 50коп.витрат по сплаті державного мита та 59грн. 00коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області», яка знахо-диться в м.Костопіль, вул.Грушевського,34-а на користь Рівненської обласної спілки споживчих това-риств, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Чорновола,13  42грн. 50коп.витрат по сплаті державного мита та 59грн. 00коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.  Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "14" червня 2006 р..