Справа № 22ц-20443 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26 (2) Шум Л.І.
Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Митрофанової Л.В.
судців - Соколан Н.О., Карнаух В.В.
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Кривому Розі (далі Фонд соціального страхування), на користь позивача стягнуто недоплату по страховим виплатам в сумі 5674, 26грн. за період з 13.07.2003 року по 01.07.2006 року і щомісячно з 01.07.2006 року ст уватг то 301, 67грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.
В іншій частині позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, оскільки ухвалюючи рішення, суд першої інстанції безпідставно притягнув його до участі в справі в якості відповідача, а не 3 особи; судом не наведено підстави та не проведено розрахунки застосування чи незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних Ставок та окладів на ВАТ «КЗРК», не дана належна правова оцінка економічному обґрунтуванню застосування або незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів, а також
не перевірено, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству за оспорюваний позивачем період, суд не провів перевірку згідно п. 28 Правил... чи не перевищує розмір відшкодування втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати профпрацездатності розміру середньомісячної заробітку відповідного працівника, суд не звернув уваги, що відкоригована заробітна плата не може перевищувати максимальну величину, з якої справляються страхові внески до Фонду соціального страхування на дату проведення перерахунку відповідно до п 3.7.2 Порядку № 83 «Про призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам (членам їх сімей), затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 22.12.2005 року», що призвело до неправильного вирішення судом спору.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач з 1953 року по 1982 рік працював на посаді машиніста ПМЛ на ш. «Октябрьська» ВАТ «КЗРК», начальником дільниці, гірничим майстром відділу капітального будівництва в шкідливих умовах праці.
Висновком МСЕК від 17.12.1996 року позивачу встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково.
Підприємство - ВАТ «КЗРК» згідно наказу виплачувало відшкодування шкоди, виходячи з середньої заробітної плати гірничого майстра за січень-квітень 1992р. та з урахуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахуванні позивачу сум страхових виплат підприємство помилково взяло до розрахунку коефіцієнти росту реальної середньої заробітної плати, а не встановлені спільними
постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства коефіцієнти. У свою чергу Фонд соціального - рахуваня також продовжив виплату цих сум у неправильному розмірі.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для перерахування щомісячних сум відшкодування шкоди погодитись не може, оскільки змінюючи розмір щомісячних виплат, суд не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, не витребував відомості про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача за оспорюваний період, тобто на час виплати відшкодування шкоди підприємством.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі позовні вимоги.
Позивач заявив позовні вимоги про застосування для перерахунку щомісячних виплат коефіцієнт 1, 41. з 5.05. 1995 року.
Однак суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги в цій частині і цей і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. , ст. 303, 307, п.5 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних щтщщш на виробництві та профзахворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2007 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.