Справа № 22ц-20016 Головуючий
Категорія № 24(4) в першій інстанції Бардін О.С.
Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Барильської А.П. суддів: Соколан Н.О., Ляховської І.Є. при секретарі Бондаренко І.В.
за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого Акціонерного Товариства «А1СЕ Україна» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 квітня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «А1СЕ Україна» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, відшкодування збитків у розмірі 8706 грн.33 коп. та моральної шкоди 10000 гривень.
В обгрунтування позовних" вимог позивач зазначав, що 21.06. 2001 року між ним та Закритим Акціонерним Товариством «А1СЕ Україна» укладена угода № 0211919, за умовами якої відповідач зобов'язався надати йому послуги по придбанню автомобіля марки ВАЗ 21099МЛ вартістю 29150 гривень. В день укладання угоди позивачем сплачено відповідачу 1050 гривень та за період з липня 2001 року по жовтень 2002 року ним сплачено на користь відповідача 7656, 93 грн.
Звертаючись до суду пэсивач зазначив, що уклав угоду внаслідок помилки, потім змінив позовні вимоги, та зазначив, що уклав угоду внаслідок обману, оскільки в угоді не визначений строк придбання автомобіля; його ціна; обов'язок відповідача надати автомобіль після сплати його вартості. Крім того, умови угоди щодо придбання автомобіля шляхом жеребкування та аукціону, страхування життя позивача протирічать чинному законодавству. Додатками №1, 2 до Угоди передбачено стягнення щомісячно відсотків на користь відповідача, які значно збільшують вартість автомобіля. Позивач вважає, що відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у хвилюванні, йому завдано майнових витрат.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 квітня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Задоволено позовні вимоги про визнання угоди недійсною та на користь позивача стягнуто з відповідача 8696, 05 грн., які сплачені ним за угодою, а також на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Закрите Акціонерне Товариство «А1СЕ Україна» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи , судом не повно з'ясовані обставини справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процессуального права.Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено факт обману та не доведено, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 21.06. 2001 року між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «А1СЕ Україна» укладена угода № 0211919, за умовами якої відповідач зобов'язався надати позивачу систему послуг направлених на придбання автомобіля описанного в Додатку № 1 до угоди, по системі АВТОПЛАН, організовану Фірмою.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції погодився із підставами, на які посилався позивач та дійшов висновку, що спірна угода укладена внаслідок обману позивача.
Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитись, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
На думку колегія суддів, ОСОБА_1 не надав переконливих доказів на підтвердження факту обману з боку відповідача при укладенні угоди.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання" угод недійсними» при вирішенні позовів про визнання угоди недійсною на підставі ст. 57 ЦК України, треба мати на увазі, що такі вимоги можуть бути задоволені при доведеності факту обману.
Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, що укладається.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважав, що ним укладено договір купівлі-продажу автомобіля та посилався на порушення ст. 224 ЦК України (1963р.).
Проте, як вбачається із ст. 1 Угоди предметом Угоди є надання Учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, описаного в Додатку № 1 до Угоди, через систему АВТОПЛАН, організовану Фірмою. Опис діяльності системи АВТОПЛАН відображено у Правилах діяльності АВТОПЛАНу (Додаток № 2 до Угоди).
ст. 2 Угоди вказує на послуги, що надаватимуться Учаснику системи, які включають: об'єднання Учасників системи в групи; Організацію і проведення Асигнаційних актів надання права на отримання автомобіля;організацію та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи;придбання автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до, цієї Угоди від імені учасників системи та згідно з Правилами діяльності АВТОПЛАНУ; підписання договору страхування та інших угод на ім'я Учасника системи згідно з Правилами діяльності АВТОПЛАНУ; інші послуги, зазначені в Правилах діяльності Автоплану.
Таким чином, на думку колегії суддів, спірна угода, укладена сторонами , не є договором купівлі-продажу, а є договором про надання системи послуг, спрямованих на отримання автомобіля
Посилання ОСОБА_1 на не зазначення відповідачем конкретної суми, з якої стягуються щомісячні відсотки, вказані в Додатку № 1 до Угоди, що на його думку, і є обманом, спростовуються положенням ст. З Додатку № 2 до Угоди, відповідно до якої ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка щомісячно встановлюється виробником (імпортером) в останній робочий день кожного місяця.
Доводи позивача про те, що угодою не передбачено обов'язок відповідача надати автомобіль після сплати його вартості, що на його думку також є обманом, спростовується ст. 20 Додатку № 2 до Угоди згідно якої фірма гарантує учаснику системи передачу йому автомобіля, як тільки буде повністю сплачена його ціна, в порядку і на умовах передбачених цією угодою та цими правилами.
Угодою та додатками до неї передбачається повний перелік умов та порядок надання системи послуг учасникам системи, в тому числі: сплату у відсотках вступного внеску, щомісячних чистих, щомісячних адміністративних витрат з податком на додану вартість, щомісячний страховий внесок, плата за право на отримання з податком на додану вартість.
Як вбачається позивач користувався послугами відповідача на протязі липня 2001 року по жовтень 2002 року, оплачував послуги у формі та обсязі, визначеним відповідачем у відповідності до ст. 4 Додатка № 2 до угоди, , оплатив витрати на страхування життя, приймав участь у жеребкуванні, а за таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 погодився з умовами угоди, тому угода не є недійсною з мотивів обману.
У зв'язку з чим в задоволені позову про захист прав споживача та визнання угоди недійсною необхідно відмовити.
Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження факту обману зі сторони позивача при укладені угоди, колегія судців вважає, що підстав для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди також не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого Акціонерного Товариства «А1СЕ Україна» задовольнити
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 квітня 2004 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «А1СЕ Україна» про захист прав споживача, визнання недійсною угоди на придбання автомобіля, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня набрання ним законної сили.