Справа 22ц-20614\08                               Головуючий в 1 інстанції Козак А.В.

Категорія 20\1\                                          Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

Іменем   України

08 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : головуючого судці: Неклеси В.І. суддів:   Митрофанової Л.В.,  Карнаух В.В. при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"- Болотіної Галини Петрівни,  відповідачки ОСОБА_1 \ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 17 жовтня 2007 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  яка ухвалою судді Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 27.08.2007 року залишена без руху до 01.10.2007 року для усунення недоліків.

Так як,  позивач до вищевказаного строку не виправив недоліки позовної заяви,  ухвалою судді від 17.10.2007 року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог,  оскільки суд при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишивши позовну заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" без руху,  надалі повернувши позов,  суддя виходив з того,  що позов не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність звільнення від доказування. Не надано копії договору між сторонами про постачання електроенергії та довідки про реєстрацію відповідачки ОСОБА_1 за адресою,  вказаної в позовній заяві,  оскільки така особа зареєстрована за іншою адресою.

Колегія суддів вважає,  що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права.

За змістом  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у  ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір,  постановлює ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,  позовна заява містить у собі вказані в ухвалі суду недоліки,  які позивач до встановленого судом строку не виправив \а.с. 3-4\.

Зокрема,  як встановлено в суді апеляційної інстанції прізвище відповідача ОСОБА_1,  проте,  в позовній заяві відповідачем вказана ОСОБА_1,  яка є споживачем Криворізьких міських електромереж,  на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Однак,  як пояснила ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про одруженняОСОБА_2ніколи

не була власником домоволодіння поАДРЕСА_1,  договір про постачання електроенергії з нею за даною адресою не заключався та вищевказаний особовий рахунок не міг бути відкритий на неї.

Отже,  на думку колегії суддів,  суд першої інстанції залишаючи позов без руху та повернувши позов ВАТ ЕК "Дніпрообленерго",  правильно відповідно до вимог  ст.  ст.  119-121 ЦПК України,  послався на ті підстави,  що позивач в позові не зазначив доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від доказування.

Доводи ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" в апеляційній скарзі про те,  що судом першої інстанції не було проведено попереднього слухання та з ухвали суду не зрозуміло яких саме доказів і які саме обставини позивачу необхідно доказувати та позивач не мав змоги надати суду додаткових доказів,  спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Суд першої інстанції в постановлених ухвалах вказав які підстави якими доказами

необхідно позивачу підтвердити \а.с. 1, 9\. З наданих суду першої інстанції матеріалів

вбачається,  що позов пред*явлено до відповідача,  який не зареєстрований та не проживає

за вказаною в позові адресою \а.с. 7\,  не є власником домоволодіння,  особистий рахунок

відкрито на сторонню особу \а.с. 30\.                                     

Посилання в апеляційній скарзі,  що судом першої інстанції в порушення вимог  ст.  130 ЦПК України не проведено попереднє слухання,  що позбавило позивача надати докази,  якими обгрунтовано позов,  суперечить вимогам Глави 2 ЦПК України.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" слід відхилити,  так як ухвала суду першої інстанції постановлена без порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" відхилити

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.