Справа 22ц-20488\08                               Головуючий в 1 інстанції Бондарева O.I.

Категорія 12 \2\                                         Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 08 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого:   судді Неклеси В.І. суддів: Митрофанової Л.В.,  Карнаух В.В. при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 28 листопада 2007року про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,  -

ВСТАНОВИЛА:

 01.08.2007 року ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,  посилаючись на ті обставини,  що 28.01.2005 року за адресою АДРЕСА_1 представниками ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення,  а саме: порушена пломба Держспоживстандарту,  порушена кордова нить.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 28.11.2007 року вищевказану позовну заяву ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" залишено без розгляду з тих підстав,  що як вбачається із позовної заяви,  розрахунку розміру відшкодування збитків,  позивач виявив порушення 08.04.2004 року. Сама ж позовна заява про стягнення збитків,  завданих енергопостачальнику подана до суду 01.08.2007 року,  тобто з пропущенням встановленого законом процесуального строку. Позивачем клопотань,  щодо поновлення строку,  встановленого відповідно до закону,  не заявлено.

Тому,  згідно до вимог  ст.  ст. 68, 69, 72 ЦПК України позов ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали і просить направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції,  з тих підстав,  що суд при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстав пропущеного процесуального строку,  не врахував вимоги  ст.  ст. 257, 267 ЦК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" без розгляду,  на думку колегії суддів,  суд першої інстанції помилково послався на умови  ст.  ст. 69, 72 ЦПК України,  оскільки  ст. 207 ЦПК України має вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 312, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 28 листопада 2007 року скасувати,  справу направити до тогож суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.