№ 22ц-20353 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 37(1) Князева Н.В
Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА
Іменем України
8 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: - Барильської А.П.
судців: - Соколан Н.О., Ляховської І.Є. при секретарі: - Бондаренко І.В. за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представникаОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2007 року справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права. На думку позивачки судом не взято до уваги, що під час розгляду справи був відсутній спір про право на спадщину;суд дійшов невірного висновку щодо неможливості задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачка не являється співвласником спадкового майна;при ухваленні рішення, суд не приділив уваги питанню застосуванню по даній справи норм діючого спадкового права;судом помилкового застосовано положення ст. 364 ЦК України; суд не взяв до уваги, що підставою звернення до суду є відмова держаного нотаріуса з посиланням на п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних нотаріусами України; ухвалене рішення суперечить положенню ч. 2 ст. 41 Конституції України та унеможливлює набуття права власності на спадкове майно.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 7.07.1993 року Органом приватизації Інгулецького гірничозбагачувального комбінату батьки позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_3 с власникамиАДРЕСА_1.
17.02.2007 року ОСОБА_4 помер та після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка належним чином прийняла спадщину, однак постановою державного нотаріуса 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори від 02.07.2007 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка спадкодавця у спільному майні.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
На думку колегії суддів, , суд першої інстанції, встановивши, що позивачка не є співвласником нерухомого майна, обгрунтовано, на підставі ст. 364 ЦК України, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.
У зв'язку чим доводи, щодо права позивачки на визначення частики, є безпідставними в межах заявлених вимог.
Доводи в частині незаконної відмови в позові про визнання права власності в порядку спадкування через відсутність спору не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку "цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Доводи стосовно невідповідності рішення суду вимогам ч. 2 ст. 41 Конституції України є безпідставними, так як спори щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень , тобто постанови державного нотаріуса розглядаються на підставі ст. 17 КАС України .
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та не спростовують висновок суду.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.