Судове рішення #4373794
№ 22ц-20353

№ 22ц-20353                                                         Головуючий в 1 інстанції

Категорія 37(1)                                                      Князева Н.В

Доповідач - Соколан Н.О.

 

УХВАЛА

Іменем      України

 

8   квітня  2008  року  колегія  суддів  судової палати  з  цивільних  справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:      - Барильської А.П.

судців:        - Соколан Н.О.,  Ляховської І.Є. при секретарі:     - Бондаренко І.В. за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представникаОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу     ОСОБА_1     на рішення  Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 10 грудня 2007 року справі за позовом ОСОБА_1   до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м.  Кривого Рогу та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Рішенням Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 10.12.2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м.  Кривого Рогу та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог,  оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права. На думку позивачки судом не взято до уваги,  що під час розгляду справи був відсутній спір про право на спадщину;суд дійшов невірного висновку щодо неможливості задоволення позовних вимог з тих підстав,  що позивачка не являється співвласником спадкового майна;при ухваленні рішення,  суд не приділив уваги питанню застосуванню по даній справи норм діючого спадкового права;судом помилкового застосовано положення  ст.  364 ЦК України; суд не взяв до уваги,  що підставою звернення до суду є відмова держаного нотаріуса з посиланням на п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних нотаріусами України; ухвалене рішення суперечить положенню ч. 2  ст. 41 Конституції України та унеможливлює набуття права власності на спадкове майно.

Перевіривши законність та  обґрунтованість  рішення  суду в межах

 

доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що на підставі Свідоцтва про право власності,  виданого 7.07.1993 року Органом приватизації Інгулецького гірничозбагачувального комбінату батьки позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_3 с власникамиАДРЕСА_1.

17.02.2007 року ОСОБА_4 помер та після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка належним чином прийняла спадщину,  однак постановою державного нотаріуса 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори від 02.07.2007 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим,  що не виділена (визначена) частка спадкодавця у спільному майні.

Вирішуючи спір,  суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін,  що беруть участь в справі,  обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін,  і дав їм належну правову оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

На думку колегії суддів, ,  суд першої інстанції,  встановивши,  що позивачка не є співвласником нерухомого майна,  обгрунтовано,  на підставі  ст.  364 ЦК України,  дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.

У зв'язку чим доводи,  щодо права позивачки на визначення частики,  є безпідставними в межах заявлених вимог.

Доводи в частині незаконної відмови в позові про визнання права власності в порядку спадкування через відсутність спору не можуть бути взятими до уваги колегією суддів,  оскільки згідно ч. 1  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку "цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав.

Доводи стосовно невідповідності рішення суду вимогам ч. 2  ст.  41 Конституції України є безпідставними,  так як спори щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень ,  тобто постанови державного нотаріуса розглядаються на підставі  ст.  17 КАС України .

Інші доводи,  викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та не спростовують висновок суду.

За таких обставин,  колегія суддів,  вважає,  що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства,  у зв'язку з чим,  апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.   ст. 303,  307, 308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 10 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація