Справа 22ц-20340\08                            Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б.

Категорія 52\2\                                       Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

 Іменем      України

08 квітня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Неклеси В.І. суддів: Митрофанової Л.В.,  Карнаух В.В. при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,  представника відповідача ЗАТ "Криворіжіндустрбуд" -Діткун Тетяни Степанівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 05 жовтня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИЛА:

 14.08.2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,  який ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 22.08.2007 року залишено без руху до 25.09.2007 року для усунення недоліків.

Так як,  позивач до вищевказаного строку не виправив недоліки позовної заяви,  ухвалою судді від 05.10.2007 року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог,  оскільки суд при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права. Зокрема,  суд першої інстанції не вказав в ухвалі від 22.08.2007 року,  яких саме ним доказів не надано.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишивши позовну заявуОСОБА_1 без руху,  надалі повернувши позов,  суддя виходив з того,  що позов не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: ні один із примірників позовної заяви наданої до суду не підписаний позивачем,  в позові не вказані докази,  що підтверджують кожну обставину,  зазначену у позові,  а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте,  з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

За змістом  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,  що. позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у  ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір,  постановлює ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,  суддя вказуючи на недоліки,  які допущені позивачем при складанні позову,  не послався,  які ж обставини не підтверджені доказом.  Та повертаючи позов послався,  що в новій позовній заяві ОСОБА_1 фактично не були виправлені недоліки,  вказані в ухвалі від 22.08.2007 року. Якщо це була нова позовна заява,  то суддя відповідно до  ст.  119, 120 ЦПК України повинен був залишити позов без руху для виправлення нових недоліків та в ухвалі від 05.10.2007 року не вказано які недоліки позивач не виправив.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,  як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 312, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 05 жовтня 2007 року скасувати,  матеріали направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню не підлягає.