копія справа № 2-а-2191 /09/2270/4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» лютого 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ковальчук О. К.
при секретарі Заблоцькому О. В. за участю:
представника прокуратури міста Хмельницького - Арещенкова А. С. представника позивача - Довгань І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі державного органу -регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях в сумі 1 700 грн., -
ВСТАНОВИВ:
заступник прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області звернувся в суд з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях в сумі 1 700 грн., посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки, що підтверджено актом перевірки №220207 від 08. 10. 2008 року, прийняте рішення №220352 від 13. 10. 2008 року яким на відповідача накладено фінансові санкції у вище зазначеному розмірі.
Представник регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області в судовому засіданні надала суду письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 900, 00 грн., у зв'язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмові заперечення на позов суду не надала.
Явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі на підставі наведеного нижче.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закону), роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. За порушення норм цього Закону
2
щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Судом встановлено, що перевіркою дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у відповідача встановлено факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: відповідач, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, що підтверджено актом перевірки №220207 від 08. 10. 2008 року, на підставі якого прийнято рішення №220352 від 13. 10. 2008 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Рішення відповідачем не оскаржене. Разом з тим, відповідач зазначену суму в повному розмірі добровільно не сплатив, а тому штраф підлягає примусовому стягненню.
Статтею 21 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою.
За наведених обставин, із врахуванням письмового клопотання представника позивача, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Частиною 1 ст. 257 КАС передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються. Керуючись ст. ст. 51, 94, 160, 163, 186 КАС України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області штрафні санкції в розмірі 900, 00 (дев'ятсот) грн.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.