АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Якути О.І.
Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.
При секретарі: Яблонській І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автотредінг-Вінниця» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Вінниця» закритого акціонерного товариства «Аттол-Холдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Вінниця» закритого акціонерного товариства «Аттол-Холдінг» ОСОБА_2
про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
17 грудня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суд з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази №30/2 від 13 вересня 2007 року та №36 від 13 листопада 2007 року по ДП «Автотрейдінг-Вінниця» ЗАТ «Аттол-Холдінг» та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2008 року вищевказаний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано накази №30/2 від 13 вересня 2007 року та №36 від 13 листопада 2007 року по дочірньому підприємству «Автотерйдінег-Вінниця» закритого акціонерного товариства «Аттол-Холдінг». Стягнуто з дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Вінниця» закритого акціонерного товариства «Аттол-Холдінг» на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 2000 грн., відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 800 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 22 - 1022 - 2008 р. Категорія: 57 Головуючий в першій інстанції Король О.П.
Доповідач: Якута О.І.
В апеляційній скарзі відповідач - дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Вінниця» закритого акціонерного товариства «Аттол-Холдінг» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та передачу справи на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи та було порушено норми матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з наказом №04-К від 21 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1. працює у дочірньому підприємстві «Автотрейдінг-Вінниця» закритого акціонерного товариства «Аттол-Холдінг» на посаді керівника відділу роздрібної торгівлі (а. с. 33).
13 вересня 2007 року директором ОСОБА_2. був виданий наказ №30/2, згідно якого зобов'язано працівників підприємства надавати щоденні звіти по роботі з клієнтами (а. с. 13;44).
Згідно наказу №36 від 13 листопада 2007 року відповідач оголосив ОСОБА_1. догану за недбале ставлення до своїх службових обов'язків, пов'язаних з систематичним порушенням вимог наказу №30/2 від 13 вересня 2007 року у зв'язку з ненаданням звіту по роботі з клієнтами.
За наслідками перевірки скарги позивача на дії директора територіальною державною інспекцією праці у Вінницькій області на підприємстві були виявлені порушення трудового законодавства, а Ленінським районним судом м. Вінниці до ОСОБА_2. застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу (а. с. 8;9).
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що накази №30/2 від 13 вересня 2007 року та №36 від 13 листопада 2007 року по дочірньому підприємству Автотрейдінг-Вінниця» закритого акціонерного товариства «Аттол-Холдінг» були прийняті з порушенням законодавства України про працю, а тому підлягають скасуванню, з відшкодуванням позивачеві моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
Згідно із п. п. 1,2 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті на роботу ОСОБА_1., його не було ознайомлено з посадовою інструкцією підприємства та не визначено коло обов'язків позивача, за невиконання яких його можна було б притягнути до дисциплінарної відповідальності. На заяву ОСОБА_1. до керівництва дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Вінниця» про видачу йому для ознайомлення посадової інструкції керівника відділу роздрібної торгівлі, останній неодноразово отримував відмову з різних причин, а наданий
відповідачем в судовому засіданні примірник посадової інструкції не містить підпису ОСОБА_1. про ознайомлення з нею.
Посилання відповідача на положення вищевказаної інструкції, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з їх змісту вбачається, що необхідність надання щоденних звітів про роботу з клієнтами ними передбачена не була.
Згідно із ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Також 18 жовтня 2007 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області була проведена перевірка дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Вінниця», за результатами якої був виданий припис №02-01-06/1584-1388, яким було вказано переглянути дію наказу №30/2 від 13 вересня 2007 року, як такого, що змінює умови праці ОСОБА_1. і не відповідає вимогам чинного законодавства. Проте, вказаний припис не було виконано.
Не можуть бути взяті до уваги і посилання відповідача на колективний договір, яким передбачено обов'язок кожного працівника надавати звіти про виконання обов'язків, оскільки він не зареєстрований державним виконавчим органом, що відмічено в акті перевірки та приписі від 18 жовтня 2007 року.
Згідно з ч.1 ст. 15 КЗпП України колективні договори підлягають повідомній реєстрації місцевими органами виконавчої влади.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Положеннями ч.1,3 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарно стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Таким чином, застосування до ОСОБА_1. такого заходу стягнення як догана, в зв'язку з тим, що останнім систематично не виконувався наказ №30/2 від 13 вересня 2007 року було застосовано з порушенням законодавства про працю, оскільки сам наказ №30/2 є неправомірним, таким, що порушує чинне законодавство.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наказ №30/2 від 13 вересня 2007 року про необхідність надання «Звіту про роботу з клієнтами» та наказ №36 від 13 листопада 2007 про оголошення ОСОБА_1. догани є неправомірними та підлягають скасуванню, а також те, що такими діями відповідача ОСОБА_1. заподіяно моральної шкоди, а тому обґрунтовано частково задовольнив позов.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотредінг-Вінниця» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.