УКРАЇНА

Справа № 1-34/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    16 лютого 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого         - судді Тарабана Є.О.

при секретарі         - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора     - Тараненка П.П.

потерпілого         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в сел. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, має неповнолітнього сина, має середню спеціальну освіту, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2008 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи мопедом марки Delta чорного кольору з об’ємом двигуна 49,9 см3, рухалася по автодорозі Царичанка-Лисківка-Калинівка-Прядивка, яка має асфальтно-бетонне покриття. При цьому вона перевозила в якості пасажира гр. ОСОБА_1 Рухаючись в напрямку із с. Прядивка до с. Лисківка Царичанського району, на 12 км вказаної автодороги ОСОБА_2 в порушення п.п. 1.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України, легковажно розраховуючи на відвернення тяжких наслідків із-за порушення нею правил дорожнього руху, проявила злочинну самовпевненість і достовірно не впевнившись в безпеці свого руху та відсутності перешкод, збільшила швидкість руху до 30 км/год. Побачивши перед мопедом в напрямку свого руху вибоїну на дорозі, ОСОБА_2 розгубилася і, не маючи на меті спричинення будь-кому тілесних ушкоджень, хоча повинна була і могла це передбачити, відпустила кермо мопеда, в результаті чого допустила падіння мопеда на поверхню асфальтно-бетонного покриття дороги. В результаті падіння пасажир ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, рубаної рани голови, вдавленого уламкового перелому лобної кістки справа, перелому орбіти справа.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 12 грудня 2008 року N 660-VI «Про амністію».

    Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, думку потерпілого, який також не заперечував проти звільнення підсудної від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з нормами п. «в» ст. 1 вказаного вище Закону підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими  відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які не позбавлені батьківських прав, і які на день набрання чинності  цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.  

Нормами ст. 6 того ж Закону підлягають звільненню від  кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону,  кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно з нормами ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості; має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 37).

Таким чином ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 зазначеного вище Закону; вчинив злочин до набрання чинності Законом «Про амністію», а тому на підставі ст. 6 Закону повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Обставин, викладених у ст. 7 Закону, за наявності яких амністія не могла бути застосована до підсудної, не встановлено.

Постановою виконуючого обов’язки слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 грудня 2008 року (а. с. 11) в даній кримінальній справі було визнано речовим доказом мопед марки Delta чорного кольору з об’ємом двигуна 49,9 см3, який переданий на зберігання його власнику – потерпілому ОСОБА_1

На думку суду, вказаний мопед, який належить потерпілому (а. с. 13), повинен бути повернутий йому ж.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 273, 282, 296 КПК України, ст. ст. 1, 6, 7, 9, 14 Закону України від 12 грудня 2008 року N 660-VI «Про амністію», суд

П О С Т А Н О В И В :

    Клопотання підсудної ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи задовольнити.

    ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, провадження у кримінальній справі закрити.

    До набрання чинності даною постановою запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази – мопед марки Delta чорного кольору з об’ємом двигуна 49,9 см3, який зберігається під розпискою у потерпілого ОСОБА_1, повернути його власнику – потерпілому ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення з подачею апеляції через районний суд.

    Суддя                                     Є.О.Тарабан.