УКРАЇНА

Справа № 2-178/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    19 березня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючого         - судді Тарабана Є.О.

    при секретарі         - Кузнецовій Г.С.

    з участю адвоката     - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому  засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Могилівської сільської ради, третя особа Царичанська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

    - 19 липня 2007 року помер її рідний дідусь ОСОБА_3, який на день смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1;

    - після смерті дідуся залишилася спадщина, яка складається із жилого будинку за вказаною вище адресою та грошових вкладів у ВАТ "Ощадбанк України";

    - крім неї (позивача в даній справі) інших спадкоємців немає, оскільки її бабуся (дружина спадкодавця) померла 20 травня 2005 року, а її мама (донька спадкодавця) померла 11 жовтня 1980 року;

    - дідусь за свого життя заповіту не складав;

    - вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, але 16 лютого 2009 року Царичанською районною державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що відсутні докази її родинних відносин зі спадкодавцем, оскільки не збереглося свідоцтво про народження її мами (доньки спадкодавця).

    У позовній заяві позивач, посилаючись на норми ст. 1216, 1266 ЦК України, просила встановити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем, а також визнати за нею право власності на спадкове майно (жилий будинок та грошові вклади).

    У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

    Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача в даній справі ОСОБА_2 вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку із визнанням відповідачем позову, що не суперечить чинному законодавству.

    Представник відповідача (Могилівської сільської ради) у попереднє судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшов лист з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнають в повному обсязі.

    Представник третьої особи (Царичанської районної державної нотаріальної контори) у попереднє судове засідання не з'явився, від завідувача нотаріальної контори надійшов лист з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечень не має.

    Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    У попередньому судовому засіданні встановлено, що жилий будинок № 35 по вул. Харківській в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності від 22 вересня 1989 року належав ОСОБА_3, який помер 19 липня 2007 року.

    Окрім того на його ім'я та на ім'я його дружини ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2005 року, були відкриті рахунки про внесені грошові вклади у філії - Магдалинівському відділенні № НОМЕР_1 "Ощадбанк України". Після смерті дружини ОСОБА_3 прийняв спадщину.

    За свого життя ОСОБА_3 заповіту не складав.

    Донька ОСОБА_3 – ОСОБА_5, яка після реєстрації шлюбу 14 лютого 1970 року змінила прізвище "Шевченко" на "Дзига", померла 11 жовтня 1980 року.

    ОСОБА_6 є рідною матір'ю позивача в даній справі, яка після реєстрації 3 вересня 1988 року шлюбу змінила прізвище "Дзига" на "Логвин".

    Таким чином у суду не викликає сумнівів в тому, що позивач в даній справі є рідною внучкою спадкодавця.

    На день смерті спадкодавця (ОСОБА_3І.) інших спадкоємців, окрім внучки (позивача в даній справі) не має. Внучка, яка відповідно до норм ч. 1 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення і повинна успадкувати ту частку спадщини, яка належала б за законом її матері, якби вона була жива на час відкриття спадщини, і вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

    На думку суду, ОСОБА_2 повинна успадкувати спадкове майно відповідно до норм ст. 1216, 1266 ЦК України.

    За викладених обставин суд вважає, що маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_2 до Могилівської сільської ради, третя особа Царичанська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

    Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на жилий будинок № 35 з надвірними спорудами та будівлями по вул. Харківській в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті її дідуся ОСОБА_3, який помер 19 липня 2007 року, і якому вказаний жилий будинок належав на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22 вересня 1989 року виконкомом Царичанської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на грошові вклади (рахунок № 2020 та компенсаційний рахунок № 91551103 на ім'я ОСОБА_4; рахунок № 3827 та компенсаційний рахунок 91551380 на ім'я ОСОБА_3 у філії - Магдалинівському відділенні № НОМЕР_1 "Ощадбанк України") в порядку спадкування за законом після смерті її дідуся ОСОБА_3, який помер 19 липня 2007 року.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий:                                  Є. О. Тарабан.