Дело № 4-74\09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2009 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре - Бирюковой О.А.
с участием прокурора - Константинова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске жалобу ОСОБА_2
ОСОБА_3 на постановление следователя СО по ДТП УМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_4 от 20.05.2008 года о прекращении уголовного дела
по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ОСОБА_5
Ивановича по п.2. ст. 6 УПК Украины, -
установил:
ОСОБА_6 обратилась в суд, с жалобой на постановление следователя СО по ДТП УМВД Украины в Луганской области Колесниковой М. И. от 20.05.2008 года о прекращении уголовного дела, № 39\04\0171 по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ОСОБА_5 по п.2. ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 286 УК Украины.
02 мая 2004 года, примерно в 02 часа 30 минут, на проезжей части автодороги между с. Коломийчиха и с. Стельмаховка в Сватовском районе, Луганской области в темное время суток, был обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками сильного алкогольного опьянения и телесными повреждениями указывающими на переезд автомобилем. Водитель ОСОБА_5 управляя автомобилем ВАЗ 21013 гос. номер 183 28 АХ, 01.05.2004 года в темное время суток двигался по указанной автодороге и переехал предмет похожий на колесо от автомобиля.
В результате данного ДТП пешеход ОСОБА_7, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, не обосновано, не законно и не соответствует требованиям ст. 22 УПК Украины, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так заявитель не согласен с вынесением постановления на русском языке, с неуказанием сведений о личности обвиняемого ОСОБА_5, следователь неполно исследовала материалы дела и не решила вопрос о обвинении ОСОБА_5 по части 1 статьи 119 УК Украины - убийство по неосторожности, не согласна с заключениями автотехнических экспертиз, указывает о не принятии мер к привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности и на то, что органами предварительного следствия не было направлено ей постановление о прекращении уголовного дела.
Кроме того, во время досудебного следствия и после прекращения дела следователь не дал возможность ознакомиться с материалами по уголовному делу заявителю как потерпевшему.
Заявитель ОСОБА_8 в судебное заседание не явилась и своих пояснений суду не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Прокурор, принимавший участие в процессе, не согласился с доводами заявителя ОСОБА_8 указал, что считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы прекращенного уголовного дела, приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_8 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так при проведении досудебного следствия не принято мер к исследованию всех обстоятельств по делу, так в деле имеются два постановления о назначении судебно-
биологических экспертиз по объектам (волосам и крови) обнаруженным на автомобиле ОСОБА_5, которые не смотря на указания прокуратуры области от 04.12.2006 года и СУ УМВД Украины от 13.05.2005 года так и не проведены, не установлена их групповая принадлежность, указанные вещественные доказательства утеряны и мер к их поиску не принято, тем более, что ОСОБА_5 указывает, что наехал на предмет похожий на автомобильное колесо, мер к установлению его причастности к ДТП достаточно не принято, не проведена трасологическая экспертиза по повреждениям, установленньм на автомобиле ОСОБА_5 и с течением времени доказательства утрачены и мер по их восстановлению не принято. Не проверена причастность других участников дорожного движения к данному ДТП. Свидетели по делу допрашивались поверхностно оценка их показаниям не давалась и доводы не проверялись, а кроме водителя ОСОБА_5 в автомобиле находилось еще 4 человека, показания которых противоречивы. Органом досудебного следствия не направлено постановление о прекращении уголовного дела ОСОБА_8 и она лишена возможности ознакомится с материалами уголовного дела и предоставить свои возражения.
В соответствии со ст. 19 УПК Украины, судопроизводство ведется на украинском языке или на языке большинства населения данной местности. В соответствии с указанным, суд не находит нарушения в вынесении постановления на русском языке.
Указание заявителя на принятие решения в отношении ОСОБА_5 по ст. 119 УК Украины, органами досудебного следствия действительно не проверены, однако и не установлена его причастность к данному дорожно-транспортному происшествию.
Следователем при прекращении уголовного дела не выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины, не проверены все основания необходимые для его прекращения, указанные в ст. 6 УПК Украины, копия постановления о прекращении уголовного дела не направлена заявителю, потерпевшему либо его представителю, они не ознакомлены с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, необходимо удовлетворить жалобу заявителя ОСОБА_8
Руководствуясь ст. ст. 213, 214, 234, 236-5, 236-6 УПК Украины, суд, -
постановил:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление следователя СО по ДТП УМВД Украины в Луганской области Колесниковой М. И. от 20.05.2008 года о прекращении уголовного дела, № 39\04\0171 по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ОСОБА_5 по п.2. ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 286 УК Украины -отменить.
Уголовное дело № 39\04\0171 направить прокурору Луганской области для возобновления следствия и выполнения постановления суда.
Копию постановления направить прокурору Луганской области, органу, в производстве которого находится уголовное дело № 39\04\0171, ОСОБА_8
На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.