ГАГАРІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ

м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З

1   інстанція код суду 27-02 справа № 2-472/07 категорія 22

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                  Гагарінський районний суд М.Севастополя у складі:

головуючого: судді      Куімова М.В.

при секретарі:                Саксоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок заливання квартири.суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПП "СК "Комфорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заливання 07 березня 2006 року квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути зі ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, 76.148 гривень та 25.000 гривень - у відшкодування моральної шкоди; з ПП "СК "Комфорт" матеріальну шкоду -38.074 гривень та моральну шкоду - 25.000 гривень. Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 778 гривень та моральну шкоду - 12.500 гривень; з ПП "СК "Комфорт" матеріальну шкоду-389 гривень та 12.500 гривень - моральна шкода. Вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2006 року, біля 13-00, квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1, була затоплена гарячою водою з квартири НОМЕР_2 цього ж будинку, що начежить відповідачу ОСОБА_3 При цьому, залив квартири водою відбувався з 13-00 до 16-00, проте працівники ПП "СК" "Комфорт" своєчасно дії щодо ліквідації аварії не застосували, що потягло матеріальну шкоду у збільшеному розмірі. Матеріальна та моральна шкода по справі була спричинена позивачу ОСОБА_1, яка є власником пошкодженої квартири та майна, а також її рідної доньки ОСОБА_2, яка фактично постійно проживала за вказаною адресою та безпосередньо брала участь у ліквідації наслідків заливання квартири гарячою водою.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, за наслідками аварійного заливання квартири ОСОБА_1, у зв'язку зі пошкодженням гнучкого шлангу у квартирі відповідачки, ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода в сумі   114.222   гривні.    ОСОБА_1  також  була спричинена  і  моральна шкода  в сумі 50.000 гривень, оскільки вона відчувала певні страждання та хвилювання, у зв'язку зі заливанням її квартири, пошкодженням її майна та системи теплопостачання, зміною укладу життя та проживанням у квартирі, що находилася у аварійному стані. Позивачу ОСОБА_2, яка постійно проживала у вказаної квартирі у якості члена сім'ї ОСОБА_1, також була спричинена матеріальна шкода в сумі 1.167 гривень, у зв'язку з проходженням курсу лікування у 540-му військово - морському шпиталю та придбанням ліків за наслідками перенесених хвилювань у зв'язку з заливанням квартири та моральна шкода в сумі 25.00 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з позовом не погодився у повному обсязі, пояснивши, що пошкодження шлангу у квартирі ОСОБА_3 відбулося у зв'язку зі зміною системи гарячого водопостачання у квартирі позивачки ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ПП "СК "Комфорт" - Дем'янович К.С. з позовом не погодився у повному обсязі, пояснивши, що доказів, що підтверджують позов ОСОБА_2, немає, оскільки власником пошкодженої квартири є ОСОБА_1, а щодо позову ОСОБА_1 пояснив, що, під час заливання, 07 березня 2006 року, біля 16-00. поступ води з квартири відповідачки ОСОБА_3 був зупинений, у зв'язку з чим, працівники   ПП "СК "Комфорт" своєчасно ліквідували аварію та перекрили воду.

Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі; моральна шкода, завдані фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2006 року, з 13-00 до 16-00, відбулося заливання гарячою водою квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 у результаті розриву гнучкого шлангу у квартирі НОМЕР_2 вказаного будинку, що розташована понад квартирою позивачки ОСОБА_1 та належить ОСОБА_3. Квартира ОСОБА_3 була закрита, у зв'язку з чим, біля 13-00 цього ж дня, позивачка ОСОБА_2, що є донькою ОСОБА_1, подзвонила працівнику ПП "СК "Комфорт" Дерявко А.Ю. з проханням перекрити гарячу воду у квартирі ОСОБА_3 Проте, міри з перекриття гарячої води у квартирі ОСОБА_3 була зроблені працівниками ПП "СК "Комфорт" лише біля 16-00 цього ж дня, тобто через 3 години, що не оспорюється сторонами. 07 березня 2006 року представниками ПП "СК "Комфорт" був складений акт про заливання квартири, відповідно до якого встановлено, що 07 березня 2006 року, біля 13-00, відбулося розірвання гнучкого шлангу за різьбою системи водопостачання кухонної мийки, у зв'язку з чим, вода почала поступати до квартири НОМЕР_1, у якої, за наслідками заливання, постраждали та потребують заміни: гіпсокартонний потовк, шпалери, вапняно-гіпсова штукатурка, паркетній діл, електрична проводка; постраждали від дії води газовий котел "Юнкере", дубові двері та дубова декоративна відділка, дубові меблі та меблі з ДСП та ін.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 07 березня 2006 року вона оказувала допомогу сусідки по дому ОСОБА_2 убирати воду з її квартири. Воду у її квартирі убирали біля 4 годин декілька людей. ОСОБА_2 за її присутності дзвонила по мобільному телефону працівнику ПП "СК "Коморфт " Дерявко А.Ю.. Через 2 години ОСОБА_2 подзвонила знову з вимогою направити працівника для перекриття води. Вода була перекрита через 3 години. Аналогічні пояснення у судовому засіданні були дані свідком ОСОБА_9, який додав, що вода була перекрита електриком ПП "Комфорт". Із пояснень свідка ОСОБА_7 убачається, що він був у квартирі позивачів після заливання та бачив, що у квартирі постраждали стени та паркет, меблі були залити водою. Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він проживав у квартирі, що належить ОСОБА_3 та 07 березня 2006 року, біля 16-00 він зайшов до квартири разом зі слюсарем. На кухні у квартирі була вода, вони перекрили воду та встановили, що лопнув шланг під раковиною. З пояснень свідка ОСОБА_10 також убачається, що він проживав у квартирі ОСОБА_3 та 07 березня 2006 року прийшов до квартири та встановив, що був пошкоджений гнучкий шланг на кухні. Потім, в квартиру з'явилися дві жінки, яки запропонували підписати акт про заливання квартири з нижнього поверху, проте він акт не підписував.

Суд дійшов висновку, що заливання квартири ОСОБА_1 та спричинення матеріальної шкоди її майну відбулося з вини відповідачки ОСОБА_3, яка є власником квартири, з якої відбулося заливання водою, а також усього майна та обладнання, що знаходиться в неї. Суд вважає, що ОСОБА_3 повинна була утримувати усе обладнання власної квартирі, у тому числі гнучкий шланг, у справному, непошкодженому стані та перешкоджати виникненню аварій. Разом з тим, суд дійшов висновку, що несвоєчасне усунення аварійного заливання з квартири ОСОБА_3 працівниками ПП "СК "Комфорт" потягло збільшення матеріальної шкоди, спричиненої позивачам.

Відповідно до висновку №168 судової товарознавчої експертизи Севастопольського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 28 квітня 2006 року, сума збитку, заподіяного ОСОБА_1 при затоці водою майна у квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 складає 32.904 гривні. Згідно зі висновком №165 судової будівельно-технічної експертизи Севастопольського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 30 травня 2005 року, вартість ремонту квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 складає 81.318 гривень. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складає 114.222 гривні.

Заявлена позивачем ОСОБА_1 матеріальна шкода, підтверджена висновками експертиз та підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів у повному обсязі, у дольовому відношенні за проханням ОСОБА_1 ( зі ОСОБА_3 стягнути матеріальну шкоду в сумі 76.148 гривень та з ПП "СК "Комфорт"-38.074 гривні).

Крім цього, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, яка є особою похилого віку, також була спричинена і значна моральна шкода, оскільки вона відчувала важки страждання та хвилювання, у зв'язку зі заливанням її квартири, пошкодженням її майна та системи теплопостачання у зимній період, зміною укладу життя та проживанням у квартирі, що находилася у аварійному стані. Разом з тим, суму моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню за думкою позивача ОСОБА_1 - 50.000 гривень ( по 25.000 гривень з кожного відповідача), суд знаходить декілька збільшеної та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3, у відшкодування моральної шкоди 8.000   гривень та з ПП "СК "Комфорт", у відшкодування моральної шкоди, 4.000 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_2, яка є членом сім'ї ОСОБА_1 та постійно проживає у квартирі НОМЕР_1 вказаного будинку, також спричинена матеріальна шкода в сумі 1.167 гривень у зв'язку з проходженням курсу лікування у 540-му військово - морському шпиталю та придбанням ліків за наслідками перенесених хвилювань та стресів у зв'язку з заливанням квартири. Вказана матеріальна шкода підтверджена документально відповідними квитанціями та підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів у дольовому розмірі, а саме зі ОСОБА_3 у розмірі 778 гривень, з ПП "СК "Комфорт" - 389 гривень. Позивачу ОСОБА_2 також була спричинена і моральна шкода, у зв'язку з заливанням квартири, де вона постійно проживала разом з ОСОБА_1, відчуванням значних страждань та хвилювань, у зв'язку з проживанням у квартирі, що знаходиться у аварійному стані, зміною укладу життя, пошкодженням здоров'я, несенням незапланованих витрат, у зв'язку зі знаходженням на лікуванні, сплатою державного мита. Разом з тим, сума моральної шкоди, що підлягає стягненню  з відповідачів в сумі 25.000 гривень, суд знаходить надмірною та вважає за необхідне стягнути,   у   відшкодування   моральної   шкоди,   зі   ОСОБА_3   7.000 гривень  та з ПП "СК "Комфорт" - 4.000 гривень.

Ствердження представника відповідача ОСОБА_3 щодо виникнення аварії та пошкодження гнучкого шлангу на кухні ОСОБА_3 з вини самої позивачки ОСОБА_1 у зв'язку зі переобладнанням системи водопостачання суд знаходить необгрунтованими та безпідставними.

Враховуючи, що позовні вимоги за цією цивільною справою задоволені, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача усі понесені судові витрати пропорційно до суми задоволених вимог; стягнути на користь ОСОБА_1: зі ОСОБА_3 сплачене державне мито в сумі 39 гривень, зі ПП "СК "Комфорт" державне мито - 19,84 гривень; на користь ОСОБА_2: зі ОСОБА_3 сплачене державне мито в сумі 39,66 гривень та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи 20 гривень; зі ПП "СК "Комфорт" держмито в сумі 19,84 гривень та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи - 10 гривень,

Згідно зі ст.88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави недосплачене державне мито в сумі 768,52 гривень та з ПП "СК "Комфорт" на користь держави державне мито в сумі 384,26 гривень.

Керуючись   ст.ст. 15, 16, 23, 382, 383, 1166, 1167 Цивільного   Кодексу   України, ст.ст. 10, 60. 83, 88, 185, 208, 212-215   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   задовольнити  частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди, 76.148 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 8.000 гривень, а разом 84.148 (вісімдесят чотири тисячі сто сорок вісім) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди - 38.074 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 4.000 гривень, а разом 42.074 ( сорок дві тисячі сімдесят чотири ) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, у відшкодування матеріальної шкоди, 778 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 7.000 гривень, а разом  7.778 (сім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на користь ОСОБА_2, у відшкодування матеріальної шкоди, 389 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 4.000 гривень, а разом 4.389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі   39 гривень 66 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 19 гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 39 гривень 66 копійок та витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 20 гривень, а разом 59 гривень 66 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 19 гривень 84 копійки та витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 10 гривень, а разом 29 гривень 84 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 768 гривень 52 копійки.

Стягнути з   Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на користь держави державне мито 384 гривні 26 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення надруковано власноручно у нарадчої кімнаті.

Суддя