Справа № 1- 93 / 2011

В И Р О К

іменем України

09 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі – Онищенко В.В.

з участю прокурора - Маркова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків

справу про обвинувачення ОСОБА_1, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с.м.т. Іванків Київської області , українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, утриманців немає, працює КМПН лікарня №1 медичною сестрою, раніше не судима, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину за ст. 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в кінці квітня 2009 року, точна дата судом та слідством не встановлені,з метою продовження роботи на посаді практикуючого психолога в Іванківському центрі «Довір»Я»,що розташований в смт. Іванків по вул..Поліська,65-А Київської області,достовірно знаючи,що вона,згідно наказу №19-ф від 31.01. 2007 року відрахована з Київського міського педагогічного університету імені ОСОБА_2 за академічну та фінансову заборгованість,надала у відділ кадрів Іванківського центру «Довір»я» довідку №108 від 08.04. 2009 року, видану Київським міським педагогнічним університетом імені ОСОБА_2 про те,що вона дійсно навчається на п»ятому курсі ПСП-1/053 Київського міського педагогічного університету імені ОСОБА_2 на факультеті психології та соціальної роботи, яка згідно з висновком комплексної судово- технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 177-ВКД від 21.03. 2011 року являється підробною, тобто, виготовленою за допомогою монтажу окремих її частин, а саме друкованого тексту із зображенням відтиску печатки та підписів в нижній частині довідки.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині не визнала та пояснила,що в грудні 2008 року вона влаштувалася на роботу в Центр «Довір»я» на посаду практикуючого психолога. На роботу її прийняли без документів, а саме без документа про вищу освіту. Документа про вищу освіту у неї не було,так як в 2007 році її виключили з університету ім.. ОСОБА_2.

Директор центру»Довір»я» ОСОБА_3 побачила її сертифікат і взяла її на роботу. Ніякий документ про вищу освіту у неї не вимагався.

Підсудна доповнила, що всі, в тім числі і директор центру «Довір»я» на час її прийняття на роботу знала,що вона відрахована з університету,що вищої освіти у неї немає, що вона не навчається , а тому ні по яку довідку вона не могла їздить. Довідку в університеті вона брала в 2009 році для того,щоб поновиться на навчання. За довідкою вона їздила в університет разів сім, але методист їй все не могла видать.

Підсудна пояснила,що при дачі пояснень працівнику міліцію ОСОБА_4 вона себе оговорила, так як її попросила ОСОБА_3,щоб вона сказала,що то вона надала в Центр «Довір»я» підроблену довідку і вона її послухала.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_1,її вина підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що працює в Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ. В 2010 році надійшла заява з центру»Довір»я» про те,що ОСОБА_1 вчинила злочин, а саме: подала при оформленні її на роботу в центр «Довір»я» фіктивну довідку про освіту. 17 червня 2010 року, в робочому кабінеті в Іванківському РВ він відбирав пояснення у ОСОБА_1 і та під час пояснень власноручно написала, що підроблену довідку їй надала помічниця методиста Київського МПУ ім..ОСОБА_2, а вона, достовірно знаючи,що довідка підроблена, надала цю довідку в центр «Довір»я» з метою залишення її на посаді практикуючого психолога.

Під час відібрання пояснень з його сторони та сторони інших працівників міліції ніякі моральний чи психологічний тиск не застосовувався.

Свідок ОСОБА_3 пояснила,що в грудні 2009 року вона прийняла на роботу на посаду практичного психолога ОСОБА_1 ОСОБА_1 не могла вчасно надати довідку про освіту, і вони їй про це нагадували Коли ОСОБА_1 на кінець-то надала довідку,то вони на неї не звернули увагу, а пізніше, , в квітні 2010 року вони звернули увагу,що довідка ОСОБА_1 відрізняється від довідки осіб, які проходили у них ста жировку. Попросили працівників міліції перевірити цю довідку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила,що працює діловодом в центрі «Довір»я». В її обов»язки входить вести особові справи працівників та друкувати накази про прийом,звільнення.

Співбесіду з ОСОБА_1, коли та поступала на роботу, проводила директор центру «Довір»я» ОСОБА_3, написала резолюцію на заяві про прийом і сказала друкувати наказ. ОСОБА_1 прийшла на роботу в грудні 2008 року. У неї не було довідки про освіту,ІНФОРМАЦІЯ_4, або щоб особа навчалася. ОСОБА_1 надала всі документи,крім довідку про освіту і вона весь час їй нагадувала. ОСОБА_1 декілька разів відпрошувалася в Інститут,щоб привезти цю довідку, але привезли її лише в квітні 2009 року, через 4 місяці. ОСОБА_1 зустріла її в коридорі і повідомила,що привезла довідку з університету, на що вона їй відповіла, щоб довідку вона принесла їй в кабінет. Потім ОСОБА_1 принесла довідку, вона її приколола в особову справу ОСОБА_1. Якась реєстрація не проводилася. дата надходження не проставлялася. На довідку ОСОБА_1 ніхто увагу не звернув. Вона просто повідомила директора центру,що ОСОБА_1 довідку надала.

Коли до них на роботу прийшла психологом ОСОБА_6,вона звернула увагу,що у неї інша довідка про навчання, і повідомила директору центру «Довір»я». Через інтернет вони зробили запит в інститут і виявили,що ОСОБА_1 в університеті ОСОБА_2 не навчається,що вона відрахована.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами,зібраними по справі:

- повідомленням Київського університету імені ОСОБА_2 №74 від 16.06. 2010 року про те,що ОСОБА_7 відрахована з університету 01.02. 2007 року,довідка №108 від. 08.04. 2009 року цим закладом не видавалася, а ОСОБА_8 , який нібито підписав цю довідку , в університеті не працює з лютого 2008 року( а.с. 26); копією журналу реєстрації довідок з місця навчання університету ім..ОСОБА_2 , з якого вбачається,що довідка №108 ОСОБА_1 не видавалася 08 квітня 2009 року ( а.с. 27-29); наказом №19-ф від 31.01. 2007 року «Про відрахування із складу студентів»( а.с. 52) копією трудової книжки ,з якої сліджує,що 01.12. 2008 року ОСОБА_1о. прийнята на посаду практичного психолога ,тимчасово, в Іванківський центр соціально- психологічної реабілітації населення та його формування з питанбь подолання наслідків Чорнобильської катастрофи та була звільнена 19.05. 2010 року( наказ №9 від 09.06. 2010 року( а.с. 119); протоколами очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1О.( а.с. 136-139); висновком експерта № 177-ВКД від 21.03. 2011 року з якого слідує,що зображення відтиску печатки «Факультет психології та соціальної роботи Київський міський педагогічний університет імені ОСОБА_2»в довідці №108 від 08 квітня 2009 року , внесений не печаткою факультету психології та соціальної педагогіки Київського міського педагогічного університету імені ОСОБА_2, зразки відтиску якої надано на дослідження.

Короткі рукописні записи «8 квітня 108»,розташовані в лівому верхньому куті довідки №108 від 08 квітня 2009 , ймовірно виконані ОСОБА_1.

Вирішити запитання в категоричній формі не представляється можливим через обмежений об»єм почеркової інформації в досліджуваних рукописних записках,через що в них не проявився у достатні йкількості комплекс ідентифікаційних ознак,необхідних для ототожнення особи - виконавця, а також через обмежений об»єм порівняльного матеріалу.

Зображення відтиску печатки «Факультет психології та соціальної роботи Київський міський педагогічний університет імен і ОСОБА_2», а також зображення підписів та друкованого тексту в довідці №108 від 08 квітня 2009,нанесені струменевим способом друку з кольоровим нанесенням зображення з використанням кольорової копіювально- розмножувальної техніки.

Довідка №108 від 08 квітня 2009 була виготовлена за допомогою монтажу окремих її частин, а саме друкованого тексту з зображенням відтиску печатки та підписів в нижній частині довідки( а.с. 146-148) та ілюстративної таблиці Довідки від 08 квітня 2009 р.№ 108( а.с. 148).

Згідно поданої характеристики по місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно.

У лікаря - нарколога та психіатра на обліку не перебуває, працює.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена, а її злочинні дії вірно кваліфіковано за ст. 358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Невизнання своєї вини підсудною, суд розцінює як форму захисту та намагання уникнути відповідальності, поскільки в сукупності, всі докази підтверджують вину ОСОБА_1

Обставин, які пом”якшують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не виявлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не виявлено.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину , особу підсудної і вважає, що їй слід обрати покарання у виді штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази :залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 358 ч.3 КК України і призначити їй покарання у вигляді 850 грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази : залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

Суддя :