Справа № 1/2 - 2009

                                                В И Р О К

                                                        ім  ям   України

      10 березня 2009 року.      Шаргородський районний суд  Вінницької області

                         в складі:  

                            головуючого              судді         Дубчака А.Г.

                            при секретарі                                Рошак К.В.

                            за участю прокурора                   Волошина С.В.

                         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу  про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженця АДРЕСА_1  Іллінецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 березня 2006 року за ст.. 185 ч. 3, 69, 186 ч. 3, 304, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до трьох років шість місяців обмеження волі, Шаргородським районним судом Вінницької області від  04 листопада 2008 року за ч. 3 ст. 185, ст.. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі з 04 листопада 2008 року,                                        

в скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

                         Підсудний ОСОБА_1  вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, при слідуючих обставинах, а саме:

                         Так, ОСОБА_1  10 березня 2008 року близько 22.00 годин з метою крадіжки речей з будинку, який належить ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_3  Шаргородського району Вінницької області, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, скориставшись відсутністю господині, розбив палицею вікно вказаного будинку та через нього незаконно проник в середину. В будинку ОСОБА_1  знайшов сім банок горілки, три з яких одразу склав в мішок та вийшов з будинку через вхідні двері, поніс викрадене додому.

                         Прийшовши додому, ОСОБА_1  розповів про крадіжку своїй матері ОСОБА_3  та її співмешканцю ОСОБА_4  та запропонував їм сходити з ним до будинку ще раз, щоб викрасти горілку, що залишилася та деякі інші речі, які йому сподобалися, на що останні погодилися.

                         Продовжуючи свої протиправні дії направленні на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_1  11.03.2008 року у вечірній час, разом з ОСОБА_3  та ОСОБА_4  пішли до будинку ОСОБА_2  з метою викрасти речі та чотири банки горілки, які там залишилися. Прийшовши до будинку, ОСОБА_1  знову скориставшись відсутністю господині, усвідомлюючи свої протиправні дії, залишивши ОСОБА_3  та ОСОБА_4  на вулиці, ввійшов в будинок через вхідні двері та викрав звідти чотири трьохлітрових банки горілки, ковдри, покривало, спальний набір та керамічну сковородку. Після цього ОСОБА_1  покинув будинок ОСОБА_2  та поніс викрадене разом із ОСОБА_3  та ОСОБА_4  додому.

                         Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно, маючи на меті роздивитися, що знаходиться в житловому будинку потерпілої, дерев’яною палицею розбив вікно в будинку, через яке проник в середину. Де в старій тумбочці знайшов сім трьохлітрових банок з самогоном, три з яких відразу ж склав до мішка, що також знайшов в будинку і через відкриті із середини двері вийшов із банками із будинку. На слідуючий день він знову пробрався в будинок потерпілої, звідки викрав решту чотири банки самогону та спальний набір, дві ковдри, покривало та сковорідку, які за допомогою матері та її співмешканця заніс до дому і наміру на вчинення крадіжки іншого майна не мав. В скоєному щиро розкаюється.  

                         Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у пред’явленому йому обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

                          протоколом огляду місця події, яким являється жилий будинок по АДРЕСА_4  Шаргородського району Вінницької області належний потерпілій ОСОБА_2 , де було виявлено розбите вікно, відкритті вхідні двері та певний безпорядок в середині будинку (а.с. 6-8);

                         протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_4 , де було виявлено викрадені з будинку потерпілої речі, а саме: ковдри, спальний набір, покривало, керамічну пательню та декілька трьохлітрових банок з самогоном (а.с. 11-13);

                         протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого слідує те, що підсудний ОСОБА_1  вказав на будинок потерпілої в с. Руданському Шаргородського району Вінницької області по АДРЕСА_4 , в який він проникав через розбите вікно (а. с. 79-82);

                          показами потерпілої ОСОБА_2  про те, що з телефонної розмови із сусідкою їй стало відомо, що в її будинку з задньої сторони розбито вікно і обірвана штора, що дало їй можливість припустити про те, що в будинку хтось побував. По приїзду в с. Руданське  у будинку вона виявила сліди проникнення в будинок сторонніх осіб  (а.с. 73);

                          показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4  та ОСОБА_5  в сукупності про те, що дійсно підсудний ОСОБА_1  вчинив незаконне проникнення в житловий будинок ОСОБА_2  (а. с. 63, 65, 77).

                          Таким чином, оцінив всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дійсно підсудний ОСОБА_1  вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме:   незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян так, як він, не маючи відповідного дозволу від власника будинку, незаконно, проник в будинок потерпілої і повинен нести відповідальність за вчинений злочин, оскільки всі інші його дії по заволодінню чужим майном іншими статтями Кримінального кодексу України не охоплюються так, як сума викраденого майна не перевищує розміру необхідного для кваліфікації його дій, як крадіжки і наміру на вчинення злочину передбаченого ст.. 185 КК України в судовому засіданні не встановлено.

                          При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки злочину, особу підсудного, який по місцю проживання  характеризується негативно.

                          Обставинами пом’якшуючими його відповідальність являються його молодість, щире каяття в скоєному та часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення частини майна.

                          Обтяжуючою його відповідальність обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лиш в місцях ізоляції від суспільства.

                          По справі понесено судові витрати на проведення судово- товарознавчих досліджень на загальну суму 1 338,64 грн. Враховуючи те, що вина підсудного у вчиненні ним злочину найшла своє підтвердження в повному обсязі і понесенні витрати пов’язанні із оцінкою майна, яким заволодів підсудний під час вчинення ним злочину, відповідно до ст.. 93 КПК України, покладаються на засудженого, а тому, -

                          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д  И В :

                          Визнати ОСОБА_1  винним за ст. 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

                          На підставі ст. 72 ч. 1 та ст.. 70 ч. 4 КК України, шляхом переведення менш суворого виду покарання у більш суворий вид покарання за останнім вироком суду, частково приєднати до покарання за новим вироком суду не відбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2008 року і призначити йому остаточну міру покарання строком в п’ять років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.    

                            Строк відбуття покарання йому рахувати з дня заміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, а саме з 15 січня 2009 року та зарахувати йому у строк відбуття покарання відбутий строк покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2008 року з дня взяття його та утримання під вартою, а саме з 04 листопада 2008 року .

                           Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити йому ту же у вигляді втримання під вартою.

                           Стягнути з ОСОБА_1  на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області понесенні витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 1 338,64 грн.

                 Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після його проголошення, а осудженим з дня вручення йому копії вироку.

                            Головуючий :