Справа № 2-80/11

У Х В А Л А

про роз”яснення рішення суду

17 серпня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевській О.М.

при секретарі: Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.05.2011р., постановленому у справі за вищевказаним позовом позов ОСОБА_2 задоволений частково. Проведений поділ домоволодіння по вул.Хрещатик,117 м.Черкаси між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в натурі по І варіанту розподілу домоволодіння висновку додаткової експертизи № 14/Буд від 05.04.2011р. Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні по вул.Хрещатик,117 м.Черкаси в житловому будинку приміщення площею 36,80 кв.м вартістю 46369,87 грн., що позначено жовтим кольором в додатку № 1 висновку повторної експертизи № 34/Буд від 30.06.2010р., гараж Б вартістю 27314,25 грн., вбиральню Г вартістю 2089,67 грн., 48% водоколонки № 5 і замощення І вартістю 564,42 грн., 48% огорожі 1(ворота з хвірткою) та огорожі 2-4 вартістю 3345,6 грн., всього на загальну суму 79683,81 грн. та визнано за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частину домоволодіння по вул.Хрещатик,117 м.Черкаси. Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в домоволодінні по вул..Хрещатик,117 м.Черкаси в житловому будинку приміщення площею 37,60 кв.м, вартістю 44550,13 грн, що позначено синім кольором в додатку № 1 висновку повторної експертизи № 34/Буд від 30.06.2010р., всього по будинку, погріб В вартістю 4626,20 грн., 52% водоколонки № 5 та замощення І вартістю 611,46 грн., 52% огорожі 1(ворота з хвірткою) та огорожі 2-4 вартістю 3624,4 грн., вигрібну яму 6 вартістю 7518 грн., всього на загальну суму 60930,19 грн. та визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частину домоволодіння по вул.Хрещатик,117 м.Черкаси. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2728,27 грн. за житловий будинок, грошову компенсацію в сумі 4553,10 грн. за надвірні споруди, грошову компенсацію в сумі 2271,26 грн. по матеріальних витратах по переобладнанню житлового будинку, всього стягнути 9552,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 3035,37 грн. за надвірні споруди, грошову компенсацію в сумі 1514,18 грн. по матеріальних витратах по переобладнанню житлового будинку, всього стягнути 4549,55 грн. грн. Встановлений порядок користування ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 572,4 кв.м домоволодіння по вул.Хрещатик,117, м.Черкаси м.Черкаси в натурі по І варіанту розподілу земельної ділянки висновку додаткової експертизи № 14/Буд від 05.04.2011р. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, а саме роз’яснити, на кого з сторін покладено обов’язок виконання робіт по забезпеченню ізольованого користування будинком по варіанту І висновку додаткової експертизи від 05.04.2011р. т в яких межах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили ї задоволити, вказували, що в даний час між сторони виникають конфлікти з даного питання.

Представник третьої особи ОСОБА_5 пропонував вирішити заяву на розсуд суду.           Позивачка в судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд роз”яснює рішення за заявою осіб, які брали участь у справі якщо рішення суду є незрозумілим.

Неявка осіб, які брали участь в справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Заслухавши відповідача та його представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В мотивувальній частині рішення суду зазначений обсяг необхідних робіт по забезпечення ізольованого користування будинком наступний –демонтаж дверних блоків та муруванням дверних прорізів між приміщеннями 1-6 та 1-7, 1-5 та 1-8, 1-1 та 1-11, 1-2 та 1-3; влаштування дверних прорізів між приміщеннями 1-1 та 1-3, 1-3 та 1-5, 1-5 та 1-6, демонтаж перестінка між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштування нового перестінка між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштування дверного прорізу у приміщенні 1-1 та закладання в ньому частини вікна, також влаштування ганку.

На позивачку ОСОБА_2 покладено проведення робіт по забезпеченню ізольованого користування її частиною будинку - демонтаж дверного блоку та мурування дверного прорізу між приміщеннями 1-6 і 1-7, 1-5 і 1-8, 1-1 і 1-11 та влаштування нового перестінку між приміщеннями 1-2 та 1-3. Проведення інших робіт покладено на відповідачів, оскільки місцем їх проведення є частина будинку, що виділяється останнім, з присудженням з позивачки на користь відповідачів грошової компенсації по матеріальних витратах по переобладнанню житлового будинку.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 вказує, що рішення суду в цій частині є для нього не зрозумілим, слід роз’яснити, що на позивачку ОСОБА_2 покладено проведення таких робіт по забезпеченню ізольованого користування її частиною будинку - демонтаж дверного блоку та мурування дверного прорізу між приміщеннями 1-6 і 1-7, 1-5 і 1-8, 1-1 і 1-11 та влаштування нового перестінку між приміщеннями 1-2 та 1-3. На відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покладено проведення таких робіт по забезпеченню ізольованого користування її частиною будинку - демонтаж перестінка та дверного блоку між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштування дверних прорізів між приміщеннями 1-1 та 1-3, 1-3 та 1-5, 1-5 та 1-6, влаштування дверного прорізу у приміщенні 1-1 та закладання в ньому частини вікна, влаштування ганку,

           Керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и в:

          Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення задоволити.

          Роз”яснити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.05.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

          На позивачку ОСОБА_2 покладається проведення робіт по забезпеченню ізольованого користування її частиною будинку - демонтаж дверного блоку та мурування дверного прорізу між приміщеннями 1-6 і 1-7, 1-5 і 1-8, 1-1 і 1-11 та влаштування нового перестінку між приміщеннями 1-2 та 1-3.

На відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покладається проведення робіт по забезпеченню ізольованого користування її частиною будинку - демонтаж перестінка та дверного блоку між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштування дверних прорізів між приміщеннями 1-1 та 1-3, 1-3 та 1-5, 1-5 та 1-6, влаштування дверного прорізу у приміщенні 1-1 та закладання частини вікна у приміщенні 1-1, влаштування ганку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий