Справа № 11-369/2008
Категорія ст. 296ч. 1 КК України
Головуючий у І інстанції Ярмоленко В.Г.
Доповідач у другій інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючої Мельничук Н.М.
суддів Велидчука В.М. , Єрещенка A.M.
з участю
прокурора Воронухи Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Малинського районного Житомирської області від 12 березня 2008 року , яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працівник Малинського ТОВ "Рута", судимий 09 листопада 2006 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 680 гривень, засуджений за:
· ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі;
· ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, засудженому обрано остаточне покарання 2 роки обмеження волі.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
ОСОБА_1 засуджено за те, що 16 січня 2008 року, він вчинив:-незаконне проникнення до житла де провів огляд, а також вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю за таких обставин.
Біля першої години у вказаний день, підсудний будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до АДРЕСА_2, яка належить потерпілій ОСОБА_2, щоб зустрітись з її донькою ОСОБА_3. Не бажаючи цієї зустрічі, потерпіла не впустила його і заборонивши дочці виходити з квартири, закрила вхідні двері. У відповідь на це, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи неповагу до прийнятих у суспільстві норм поведінки, висловлюючись на адресу
2
потерпілої нецензурною лайкою, розбив вікно у веранді, незаконно проник до її житла, де здійснив його огляд у пошуках дочки останньої.
Продовжуючи хуліганські дії, він застосовував до ОСОБА_2 фізичне насильство: душив її за шию та тягав за одяг. При цьому розбив ще два вікна в приміщенні квартири, чим заподіяв потерпілій шкоду на загальну суму 109, 20 грн.
В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про зміну вироку зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Посилається засуджений на те , що вчинені ним злочини належать до злочинів невеликої тяжкості, він розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, відшкодував заподіяну злочинами шкоду, працює робітником у Малинському ТОВ „Рута", перебуває у громадянському шлюбі з ОСОБА_3, яка вагітна від нього терміном 18 тижнів, і бажає створити свою сім'ю.
В апеляції потерпілої ставиться питання про зміну вироку з обранням покарання засудженому із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає потерпіла , що виправлення та перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку засудженого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала , що апеляції не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1у вчиненні злочинів за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку , всебічно, повно і об'єктивно дослідженими судом доказами і ніким не оспорюються.
Дії засудженого, які виразились у незаконному проникненні та огляді житла, у вчиненні хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, судом першої інстанції кваліфіковано правильно.
При обранні покарання ОСОБА_1, суд врахував обставини справи та дані щодо особи засудженого, а саме те , що він визнав свою вину у вчиненні злочинів, злочини вчинив у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням того, що засуджений вже притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив злочини, підстав для обраня засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та потерпілоїОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2008 року щодо ОСОБА_1, без зміни.