АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
„ 10 " червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Мельничук Н.М.
суддів: Слісарчука Я.А., ФомінаЮ.В.
за участю : прокурора Селюченко І.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 квітня 2008 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, раніше неодноразово судимого, останній раз, Новоград-Волинським міським судом 10.06.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2006 року умовно-достроково на 2 місяці 6 днів звільненого від відбування покарання,
засуджено:
за ст. 152 ч.3 КК України на 10 років позбавлення волі; за ст. 153 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі; за ст. 296 ч.1 КК України на 5 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначено покарання 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Справа № 11-370 Головуючий у 1 інстанції:ОСОБА_3
Категорія: ст. 352 ч.3 КК України Доповідач: Слісарчук ЯЛ.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з 7 серпня 2007 року.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КГЖ України.
Як визнав суд, 6 серпня 2007 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 , неподалік залізничного переїзду 337 км південно-західної залізниці, що неподалік вул. Шевчека в м. Новоград-Волинський, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустрів неповнолітню ОСОБА_33 якою вирішив встипити в насильницький статевий акт та задовільнити статеву пристрасть неприродним способом.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 запропонував потерпілій пройти до поряд розташованої неосвітленої території, що біля ставка, однак остання відмовилась це робити. Тоді ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел взяв ОСОБА_3 руками за плечі і всупереч її волі, насильно відвів потерпілу до поряд розташованої неосвітленої території біля ставка, де застосовуючи фізичне насильство, двічі штовхнув її в груди від чого потерпіла впала на землю та почав висловлювати на адресу ОСОБА_3 погрози та виражався на її адресу нецензурною лайкою, наказав потерпілій розтьобувати штани, що остання відмовилася робити.Тоді ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця лівою рукою вдарив по обличчю потерпілої, заподіявши її фізичний біль та у грубій формі наказав розтюбнути штани, чим подолав можливість потерпілої чинити опір та примусив до виконання наказів.ОСОБА_3 не маючи можливості чинити опір, вимушена була розтьобнути блискавку на штанах, після цього засуджений зняв з потерпілої штани, нижню білизну, сам роздягнувся і використовуючи безпорадний стан потерпілої, зґвалтував її.
Не припиняючи злочинні дії ОСОБА_1, застосовуючи фізичне насильство, підняв потерпілу з землі, розвенув до себе спиною, силоміць нагнув спину та використовуючи безпорадний стан потерпілої задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом.
Після цього ОСОБА_1 з метою продовження задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_3, застосовуючи фізичне насильство, нецензурну лайку, в погрозливій формі примусив потерпілу розвернутися до нього і стати перед ним на коліна.Далі, продовжуючи застосування фізичного насильства він рукою вдарив потерпілу по обличчю, чим подолав можливість опору ОСОБА_3, та використовуючи її безпорадний стан, задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом.
Після вчинення зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 повернувся з нею на вул. Шевченка, що неподалік вищевказаного залізничного переїзду.Потерпіла забажала йти додому, однак він вирішив повторно її згвалтувати.Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 наздогнав потерпілу і застосовуючи фізичне насильство відніс ОСОБА_3 до ставка, де поклав на землю, зняв з неї штани і спідню білизну, сам роздягнувся і використовуючи безпорадний стан потерпілої, повторно згватував її.
Крім того, 6 серпня 2007 року біля 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння і знаходячись біля ставка, що неподалік вул. Шевченко, після зґвалтування ОСОБА_3 і задоволення з нею статевої пристрасті неприроднти способом із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з винятковим цинізмом, стоячи перед ОСОБА_3, яка в цей час оголена сиділа перед ним на колінах на землі, відправив із статевого члена на неї свої природні потреби.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях до неї вирок просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що його винність у вчинені злочину не підтверджується зібраними у справі доказами. Зазначає, що досудове слідство та суд допустили істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, а головуючий у справі суддя ОСОБА_3 при наявності обставин, які виключають його участь у розгляді справи не заявив самовідвід.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 про задоволення його апеляції, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Твердження ОСОБА_1 про його необгрунтоване засудження, є безпідставні і спростовуються дослідженими судом доказами.
Показання потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що саме ОСОБА_1 застосовуючи фізичне насильство 6 серпня 2007 року в період з 22 год. 10 хв. до 23 год. 10 хв. зґвалтував її, задоволив статеву пристрасть неприродним способом, знову зґвалтував, а затим відправив із статевого члена на неї свої природні потреби.
Суд обгрунтовано визнав достовірними показання потерпілої, оскільки вони узгоджуються з показаннями ряду свідків, представника потерпілої ОСОБА_4, протоколами огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз.
Свідок ОСОБА_5 пояснювала, що на залізничний переїзд, де вона чергувала прибігла ОСОБА_3, одіта лише в одній кофті і повідомила, що її зґвалтували, просила викликати міліцію.Чекаючи приїзду працівників міліції на переїзді вона побачила хлопця, який за словами потерпілої зґвалтував її.
Представник потерпілої ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_6 показали, що 6 серпня 2007 року ввечері вони пішли шукати свою дочку ОСОБА_7 .В будинку на переїзді, одягнену в одну кофту знайшли дочку, яка плакала і розповіла, що її зґвалтував незнайомий чоловік.На переїзді, вони побачили цього чоловіка і хотіли його наздогнати і затримати, однак він від них утік.На місці вчинення засудженим злочину вони знайшли одежу дочки, яку забрали додому .Вказану одежу ОСОБА_3 видала працівникам міліції під час огляду її помешкання.
При огляді місця події, території між вул. Шевченка та залізничним переїздом в м. Новоград-Волинський, який було проведено за участю потерпілої, було виявлено зім"яту траву і дитячу сумочку.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів.Наведені вище показання потерпілої узгоджуються з цим висновком
у частині характеру, локалізації виявлених тілесних ушкоджень, механізму їх заподіяння.
Суд надав належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності і обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчинені злочинів, за які його засуджено.
Злочинні дії ОСОБА_1 за ст. ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 296 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.
Призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Посилання засудженого порушення суддею Борисюком P.M. вимог ст. 54 КПК України, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.
Перевіркою матеріалів кримінальної спарви не встановлено що досудове слідство та суд допустили істотні порушення кримінально-процесуального кодексу, що тягнуть скасування вироку, про що зазначає в апеляції засуджений.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 квітня 2008 року щодо нього-без зміни.