копія справа №2а-284/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України ст. Прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДАІ ОСОБА_2 не законними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОО 64135 від 22.01.2009 року винесеної інспектором ДПС Золотонішського взводу в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 22.01.2009 року відносно нього працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно постанови 22.01.2009 року о 14 год 10 хв керуючи автомобілем СНЕVRОLЕТ д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «обгін заборонено» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив пунк 14.6 ПДР України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст 122 КУАП України.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав.
Так, дійсно, 22.01.2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем СНЕVRОLЕТ д.н. НОМЕР_1 , на 17 км авто дороги «Золотоноша — Сміла» здійснив обгін зі швидкістю 50 км/год бензозаправника, який рухався зі швидкістю до 30 км/год, аварійної обстановки не створив, іншим учасникам дорожнього руху перешкод не завдав.
Вину у вчиненні правопорушення не визнає, що вбачається із його пояснень у протоколі від 22.01.2009 року серії АВ, без номеру.
Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.25 « обгін заборонено» відноситься до забороняючих дорожніх знаків. Правила застосування і дії відповідного знаку викладені в його описі.
3.25 «обгін заборонено». Забороняється обгін всіх транспортних засобів ( окрім одиночних, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год).
Швидкість руху автомобіля СНЕVRОLЕТ д.н. НОМЕР_1 та бензозаправщика інспектором ДАІ не визначалась, а відтак відсутній доказ порушення ним знаку 3.25 «обгін заборонено».
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).
Вважає, що відповідач по справі повинен довести його вину, а саме надати докази з якою швидкістю рухався транспортний засіб, обгін якого ОСОБА_1 здійснив на 17 кілометрі автодороги Золотоноша -Сміла.
Окрім того, вважає постанову від 22.01.2009 року незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм діючого законодавства, а саме 254, 256, 283, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з порушення його процесуальних прав.
Частина 1 ст. 268 КупАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Володіння мовою означає сукупність таких обов»язкових складових як можливість вільно висловити свою думку і повно сприймати отриману інформацію.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 народився у Калінінграді, пояснення писав російською мовою, права передбачені ст. 268 КупАП роз»яснялись на українській мові, що є порушенням процесуальних прав особи.
Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова від 22.01.2009 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накладати адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 288 КУАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).
Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
В судове засідання відповідач - Золотоніського міського відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області представника не направив, про час місце та дату розгляджу справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Другий відповідач - інспектора ДПС УДАІ УМВС України ст. Прапорщика ОСОБА_2 .в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
18.12.2008 року інспектором ДПС Золотонішського взводу в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Золотонішського взводу в Черкаській області ОСОБА_2 22.01.2009 року винесена постанова серія ОО № 64135 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС Золотонішського взводу в Черкаській області ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП , а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Крім того відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.25 «обгін заборонено» відноситься до забороняючих дорожніх знаків. Правила застосування і дії відповідного знаку викладені в його описі.
3.25 «обгін заборонено». Забороняється обгін всіх транспортних засобів (окрім одиночних, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год).
Швидкість руху автомобіля СНЕVRОLЕТ д.н. НОМЕР_1 та бензозаправщика інспектором ДАІ не визначалась, а відтак відсутній доказ порушення ним знаку 3.25 «обгін заборонено».
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектором ДПС Золотонішського взводу в Черкаській області ОСОБА_2 не законними в частині складання протоколу та винесення протоколу і постанови ОО № 64135 від 22.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Золотонішського взводу в Черкаській області ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. – скасувати.
Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України, так як судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнання дій інспектора ДПС Золотонішського взводу в Черкаській області ОСОБА_2 не законними в частині складання протоколу та винесення постанови ОО № 64135 від 22.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОО № 64135 від 22.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Бурко Р.В.