АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

"11" червня 2008 року

Колегія  суддів  судової  палати у цивільних  справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M.,  суддів Широковой  Л.В. ,

Заполовського В.Й.,

при секретарі судового засідання Забеліній 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради,  третя особа СТОВ "Садківське" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.   В обґрунтування своїх вимог зазначала,  що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона отримала спадщину на земельний та майновий паї,  що стверджується відповідним свідоцтвом.   Згідно накладної №5 від 07.08.2007 року від СТОВ "Садківське" в якості частки майнового паю вона отримала приміщення майстерні. Посилаючись на те,  що Садківська сільська рада намагається відібрати видане їй майно,  позивачка просила визнати за нею право власності на приміщення майстерні вартістю 8400 грн.,  що знаходиться на господарському дворі СТОВ "Садківське" с.  Садки Романівського району.

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулась з додатковою позовною заявою в якій просила зобов'язати Садківську сільську раду зареєструвати лист приймання-передавання майна №6 від 07.08.2007 року.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Справа №22ц/968 Категорія 57

Головуючий в суді 1 ін  ст.   Бабич С.  В.

Доповідач Худяков A.M.

2

У апеляційній скарзі позивачка порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог,   посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,   колегія суддів вважає,   що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову,   суд правильно виходив з того,   підстав для визнання за нею права власності на приміщення майстерні немає,   оскільки Садківська сільська рада не є учасником спірних правовідносин. Тобто позивачка заявила вимоги не до належного відповідача,   а відповідного клопотання під час розгляду справи про заміну або залучення іншого відповідача ОСОБА_1 не заявляла.

Крім того,   в компетенцію Садківської сільської ради не входить реєстрація листа приймання-передавання майна,   тому суд також обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Судом об'єктивно оцінено зібрані по справі докази,   дано їм правильну правову оцінку. Оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим,   підстави для його скасування відсутні.

Керуючись   ст.    ст.  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,   колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення  Романівського  районного  суду  Житомирської області від 1 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.