Справа № 22ц - 356/09                                 Головуючий у 1 інстанції - Сухоруков А.О.

Категорія 31                                                   Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

2009 року лютого 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9 303 грн. 48 коп., витрати на проведення експертизи - 350 грн., моральну шкоду - 1 000 грн., судовий збір - 113 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., витрати на оголошення у друкованому засобі масової інформації - 252 грн., а всього 11 049 грн. 02 коп.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України добові витирати у розмірі 465 грн., у стягненні компенсації за проїзд та наймання житла відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про відшкодування шкоди та стягнення судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судом ст. 35 та порушення ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також норм процесуального права.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлено за його відсутності, що позбавило його можливості надати суду докази, які спростовують його провину у скоєнні ДТП.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за

необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, посилався на те, що відповідач повідомлений про день та час проведення судового засідання шляхом направлення поштових повідомлень та оголошення у пресі.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки в матеріалах справи (а.с.74А) міститься оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 05 травня 2008 року, після чого справа неодноразово була відкладена слуханням, але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 судових повісток згідно ст.ст. 74,76 ЦПК України, які б свідчили про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 17 червня 2008 року, 13 серпня 2008 року, а також на 16 вересня 2008 року.

Таким чином, справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.32) міститься ухвала суду про відкриття провадження, з якої вбачається, що суд відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, тоді як предметом спору даної цивільної справи є стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Тобто, суд зробив описку, помилково вказавши предмет спору, яку, також, суду необхідно виправити. Крім того, суд в резолютивній частині ухвали не зазначив відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Також, при новому розгляді справи суду слід перевірити наявність підстав для виплати страхового відшкодування другим відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 3 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.