Справа № 22 ц-759/09                         Головуючий в 1 -ої інстанції - Тимченко C.O.

Доповідач - Волошин М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді  -  Басуєвої Т.А.

судців                  -   Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі           - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом і просив визнати дії ВДВС Павлоградського МРУЮ по зупиненню виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-451 виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2007 року, такими, що порушують його права та не відповідають законодавству України, а також поновити виконавче провадження по виконанню рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2007 року про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля»   - 99490 грн. 21коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на дії ВДВС обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 жовтня 2008 року постановою заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-451 виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2007 року.

Виконавче провадження зупинено у відповідності до п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника ВАТ «Павлоградвугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (далі Закон).

Пунктом 3. ст. З Закону визначено, що для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення.

2

Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процесі погашення заборгованості підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів.

Згідно з п. 3,7 цього Закону на строк участі підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Наказом Мінпаливенерго України № 568 від 10 листопада 205 року, ВАТ «Павлоградвугілля» внесено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що немає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки державним виконавцем згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги, що суд при постановленні ухвали порушив норми матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом в повному обсязі дано оцінку постанові державного виконавця, та вірно застосовано норми матеріального права.

За таких підстав колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і її, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.