АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 213/09

Головуючий у 1 й інстанції - Семененко Я.В.

Категорія 52                                                                       Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 року січня 29 дня колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Судців - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа: Державне підприємство «Дніпропетровськавтотранссервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2008 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1, Міністерством транспорту та зв'язку України та ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа: ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значеня для справи, не перевірено обсяг повноважень представника відповідача, а також на те, що умови морової угоди суперечать закону та порушують права відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд по суті з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Суд першої інстанції, визнавши мирову угоду та закривши провадження по справі, не врахував вимоги вищезазначеної норми права, та, постановляючи ухвалу, не звернув уваги на те, що в довіреності, яку надало Міністерство транспорту та зв'язку України ОСОБА_2, конкретно вказані ті повноваження, якими наділяє його Міністерство

2

як свого представника. Між тим, повноваження ОСОБА_2 на укладення мирової угоди від імені Міністерства транспорту та зв'язку України довіреністю не передбачено.

Таким чином, укладаючи мирову угоду від імені Міністерства транспорту та зв'язку України, ОСОБА_2 вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому відповідачем.

Тому, ухвала суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі була постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи на новий розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2008 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд по суті.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.