УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -786
Головуючий суддя у 1 -й інстанції - Токар Н.В.
Категорія-34
Доповідач-ГоковП.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Глущенко Н.Г.
суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.
при секретарі: Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 368 грн. 70 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 250 грн. та судові витрати у розмірі 29 грн.40 коп.
Зустрічний позов також задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2862 грн.65 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 600 грн., судові витрати у сумі 68 грн.60 коп. та витрати за проведення експертизи -1149 грн. 54 коп., а разом -1218 грн. 14 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на недотримання з боку суду вимог закону ( зокрема, процесуального ), просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення у повному обсязі його позовних вимог та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, аргументи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла думки, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 1 квітня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін, внаслідок якої пошкоджені транспортні засоби ( автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_1, скутер «Фада» під керуванням ОСОБА_2 ) та отримав тілесні ушкодження водій скутера.
Відповідно до висновку експерта-автотехніка : 1. Рижков - не виконав вимоги п.п. 10.1 та 16.1 Правил дорожнього руху України, суть яких полягає в тому, що він при виїзді з другорядної на головну дорогу не пропустив скутер, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;
2
2. ОСОБА_2 - мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів при умові своєчасного гальмування, тобто при виконанні вимог п.12.3 тих же Правил.
Місцевий суд дійшов висновку про обопільну вину водіїв, поклавши 70% її на ОСОБА_1 і 30% - на ОСОБА_2. При цьому він виходив з того, що першопричиною ДТП стали ди ОСОБА_1, який виїхав на головну дорогу ( не пропустивши скутер) , але - з урахуванням висновку експерта - цілком обґрунтовано визнав і вину водія скутера.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції є обгрунтованим і правильним.
Хоча суд у своєму рішенні й не аргументував вину ОСОБА_2 в ДТП станом його алкогольного сп'яніння ( факт якого зафіксовано документально), але фактично ця обставина врахована при визначенні ступеня вини учасників пригоди .
Не вбачає колегія й інших порушень закону, прав учасників процесу, про які йде мова в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців .