Справа № 11-50 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Бурда Б.В.
Категорія - ст.186 ч.2 КК Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня 25 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.,
суддів - Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.,
з участю
прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.,
засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 2006р.
яким, - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_3 зобов'язаний судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; за ст. 185 ч.З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; за ст. 357 ч.3 КК України до арешту строком 30 діб.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
2
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3; раніше не судимий,
засуджений за ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_2 зобов'язаний судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_3; раніше судимий: 12.09.2001р. за ст.ст. 140 ч.2, ст.140 ч.З, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 11.06.2003р. звільнився умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;
29.07.2004р. за ст.ст. 186 ч.2,69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. 20.05.2005р. звільнився умовно-достроково на 3 місяці 17 днів,
засуджений за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; за ст. 185 ч.З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на років і за ст.357 ч.З КК України до арешту на строк 2 місяці.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 699 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1070 грн. - в рахунок моральної шкоди.
Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1111 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь
3
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 637 грн. та 760 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2030 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 227 грн. та 554 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2550 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 729 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 423 грн. та 515 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 777 грн. та 785 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, у разі відсутності у ОСОБА_1 майна чи заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної шкоди стягнення у дольовому порядку проводиться з батька ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 по 1055 грн. 50 коп. з кожного; на користь ОСОБА_6 по 698 грн. 50 коп. з кожного; на користь ОСОБА_14 по 1515 грн. з кожного; на користь ОСОБА_8 по 390 грн. 50 коп. з кожного; на користь ОСОБА_9 по 1775 грн. 50 коп.; на користь ОСОБА_10 по 864 грн. 50 коп.; на користь ОСОБА_11 по 469 грн. 50 коп., на користь ОСОБА_12 по 857 грн. 50 коп. На користь ОСОБА_15 стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 834 грн. 75 коп. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У разі відсутності у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майна чи заробітку достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, стягнення у дольовому порядку проводиться з їх батьків - ОСОБА_13, ОСОБА_16 та ОСОБА_2 по 611 грн. 58 коп. з кожного.
Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35 грн. 08 коп. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У разі відсутності у ОСОБА_1 майна чи заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, стягнення у дольовому порядку проводяться із ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_2 по 345 грн. 03 коп. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати, пов"язані з проведенням експертизи у розмірі 44 грн. 75 коп., із ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 590 грн. 97 коп.; із ОСОБА_2 - у сумі 14 грн. 69 коп.; із ОСОБА_2 - у сумі 679 грн. 10 коп.
4
Як зазначено у вироці ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.
Протягом серпня-вересня 2005 року ОСОБА_2 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_18 у АДРЕСА_3 таємно викрав її майно на суму 1890 грн.
19 вересня 2005 року в денний час ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю батька ОСОБА_13 викрав його гроші в сумі 700 грн.
У вересні-жовтні 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проникли у вагончик, розташований у садівничому товаристві "Залізничник-4", у м.Суми в районі "Голубих озер" та викрали майно ОСОБА_6 на суму 637 грн.
19 жовтня 2005 року в денний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом проникнення, викрали із дачного будинку у кооперативі "Залізничник" м.Суми майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 2970 грн.
11 жовтня 2005 року близько 21 години ОСОБА_2 біля будинку № 1/1 по вул.Харківська у м. Суми із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я, відкрито викрав у ОСОБА_4 майно потерпілої на суму 699 грн.
15 листопада 2005 року, в денний час, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шляхом проникнення у квартиру 88 будинку 12 по вул.СКД м. Суми викрали майно потерпілої ОСОБА_8 на суму 602 грн., потерпілого ОСОБА_9 на суму 4015 грн., потерпілої ОСОБА_10 - на 729 грн.
27 листопада 2005 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 проникли через задні двері в салон мікроавтобуса "Рено-Трафик", який належить ОСОБА_15 та знаходився у дворі будинків АДРЕСА_4, звідки викрали кондитерські вироби на загальну суму 125 грн. 75 коп.
29 листопада 2005 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, із салона автомобіля "Газель 2705", який належить ОСОБА_11 та знаходився у дворі АДРЕСА_5 викрали майно ОСОБА_11 на суму 423 грн.
1 грудня 2005 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із салона автомобіля ВАЗ 2107, який знаходився у дворі
5
АДРЕСА_6 викрали майно потерпілого ОСОБА_12 на суму 712 грн. та особисті документи - посвідчення водія на ім"я ОСОБА_12, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2107. Крім того, вони пошкодили замок дверей вартістю 25 грн. та панель під автомагнітолу вартість 40 грн.
2 грудня 2005 року ОСОБА_2 , запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрасти мобільний телефон у свого одногрупника ОСОБА_19 Із цією метою він по телефону домовився з потерпілим про зустріч біля будинку № 1 по вул.Харківській у м.Суми. Коли потерпілий в цей же день близько 21 години підійшов до місця зустрічі його вже чекали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які застосовуючи насильство та спричинивши при цьому ОСОБА_19 легкі тілесні ушкодження відкрито заволоділи його мобільним телефоном вартістю 280 грн. та стартовим пакетом "Джинс" - 35 грн. 16 коп.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок суду і пом"якшити призначене судом покарання. Свої вимоги мотивує тим, що суддя не дав можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. Також вважає, що суд не взяв до уваги ті обставини, що він обмовив засудженого ОСОБА_2, оскільки про це просив його слідчий, не призначив повторні експертизи. Окрім того, суд не врахував, що по справі відсутні обставини, які обтяжують покарання і призначив занадто суворе покарання.
У доповненні до апеляції ОСОБА_1 посилається на неправильну кваліфікацію злочинних дій відносно потерпілої ОСОБА_4, безпідставне засудження ОСОБА_2. Просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування в іншому складі суду;
засуджений ОСОБА_2 також просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, іншим складом суду. В обгрунтування апеляції посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик експерта, призначенні додаткових експертиз, кваліфікація дій стосовно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_19 не правильна. Суддя відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не надав можливості йому прономерувати аркуші справи ручкою, незважаючи на його наполягання.
У доповненні до апеляці також посилається на неправильну кваліфікацію дій за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.ч.2,3 КК України, оскільки вартість
6
викраденого, на його думку, є меншою, на порушенні його права при відмові в ознайомленні з матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції та просив вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію, потерпілого ОСОБА_13 , який вважав вирок суду законним, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, у декількох епізодах з проникненням, у відкритому викраденні чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілих, повторно, за попередньою змовою групою осіб та у незаконному заволодінні важливим особистим документом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку.
Сам засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві та суді пояснив, що дійсно 19 вересня 2005 року у батька викрав 700 грн., разом із ОСОБА_2 із вагончика, розташованого у районі "Голубих озер" взяли драбину, піднялися на другий поверх будинку і викрали майно, при цьому ОСОБА_1 наводить детальний перелік викраденого. Потім скоїли крадіжку майна із квартири по вул.СКД у м. Суми, із салона мікроавтобуса, який знаходився у дворі будинків АДРЕСА_4 викрали кондитерські вироби, при цій крадіжці був присутній і ОСОБА_3. Разом із ОСОБА_2 Сергієм із автомобіля "Газель", котрий знаходився у дворі АДРЕСА_5 також викрали майно і документи. Біля будинку № 1 по вул. Харківська м. Суми разом із ОСОБА_2 побили хлопця і забрали у потерпілого мобільний телефон.
Засуджений ОСОБА_2 Сергій суду першої інстанції пояснив, що дійсно у серпні-вересні 2005 року у своєї матері викрав майно. Разом із ОСОБА_1ом із кооперативу "Залізничник-4" в районі Голубих озер із будинку викрали майно. По вул. Харківській, 1 у жінки забрав сумку, у якій знаходився мобільний телефон та інші речі. Із ОСОБА_1 із квартириАДРЕСА_4 викрали майно, із мікроавтобуса, який стояв у дворі будинків, із ОСОБА_1ом і ОСОБА_3, викрали кондитерські вироби, із салона автомобіля "Газель" він та ОСОБА_1 також викрали майно, документи. Побивши ОСОБА_19, вони із ОСОБА_1ом, забрали у нього мобільний телефон.
7
Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_1 В.В., ОСОБА_19 О.В., ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12 підтвердили на досудовому слідстві, і ці покази перевірені судом, та в судовому засіданні, що дійсно вони потерпіли від злочинних дій і у них було викрадено майно.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 2 грудня 2005 року її сина ОСОБА_19 по мобільному телефону наполегливо викликав на зустріч, начебто взяти конспект, одногрупник ОСОБА_2 та призначив місце біля будинку № 1 по вул.Харківській у м. Суми. Повернувшись додому син був побитий та розповів, коли прийшов на місце зустрічі, його побили двоє хлопців і забрали телефон.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що взимку 2005 року разом із ОСОБА_1ом та братами ОСОБА_2 перебував у дворі АДРЕСА_7 і чув між ними розмову, про те, щоб забрати у когось телефон. У цей же день бачив на вул.Харківська ОСОБА_19, він був побитий і розповів, що у нього забрали телефон.
Окрім цього, вина засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1а підтверджується іншими доказами, які проаналізовані судом і наведені у вироку, зокрема протоколами виїмки та огляду предметів, протоколами огляду місця пригоди; протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому звертає на себе увагу той факт, що засуджені давали викривальні показання в присутності понятих, тобто в умовах, які виключали будь-який тиск на них з боку органів досудового слідства; вартість викраденого підтверджується висновками товарознавчих експертиз і згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_19 були спричинені тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 357 ч.З КК України кваліфіковані правильно, а призначене кожному із них покарання відповідає положенням ст.65 КК України.
При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом"якшують покарання та призначив ОСОБА_2 і неповнолітньому ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Суд у вироку навів переконливі мотиви чому не можливо покласти в основу вироку покази ОСОБА_2 стосовно кількості викраденого майна, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відносно злочинних дій до потерпілого ОСОБА_19
8
і розцінив це як обраний засудженими спосіб захисту. Також суд, даючи оцінку діям ОСОБА_2 стосовно потерпілої ОСОБА_4, послався у вироку на її покази, де вона підтвердила, що хлопець, який виривав у неї сумку, вдарив її рукою в обличчя, від чого вона відчула фізичний біль.
Посилання засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не ознайомив їх із матеріалами кримінальної справи безпідставні. Як убачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1, і це він підтвердив при апеляційному розгляді справи, із матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання ознайомлений у повному обсязі (т.4 а.с. 391). ОСОБА_2 надавалася можливість судом першої інстанції ознайомитися із матеріалами кримінальної справи, для чого він три рази, 31 жовтня, 23 листопада та 24 листопада 2006 року доставлявся у приміщення райсуду, йому надавалися матеріали справи, проте він своїм правом не побажав скористатися про що свідчать акти і його заява (а.с.2,3 т.5, 36, 43 т.5).
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засуджених - без задоволення.
Головуючий - Луговий М.Г.
Судді - Пархоменко О.М., Сахнюк В.Г.