№  2-37/2009

                             РІШЕННЯ

                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2009 року         Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

                      головуючого  судді  Безсмолого Є.Б.

                      при секретарі           Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про визнання квартири об”єктом права спільної сумісної власності, суд-

                             ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з уточненими та доповненими позовними вимогами, в якому просить суд виселити відповідача ОСОБА_2 . з  квартири АДРЕСА_1  м.Світловодськ Кіровоградської області без надання іншого житла, усунути перешкоди в користуванні вищевказаною квартирою та скасувати реєстрацію відповідача в квартирі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, в обгрунтування представник позивача вказала, що позивач  у спірну квартиру, яка належить позивачу на праві особистої приватної власності  разом з відповідачем та неповнолітнім сином вселились та проживали однією сім”єю. У зв”язку з припиненням шлюбних відносин, в січні 2007 року шлюб було розірвано.

Зазначила, що відповідач як колишній член сім”ї, ухиляється від укладення договору щодо оплати за користування жилим приміщенням і не сплачує за комунальні послуги, негідною поведінкою та систематичним порушенням правил співжиття створює неможливі для спільного проживання умови, а тому їй як власнику квартира потрібна для проживання.

В зустрічному позові просить відмовити.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1  не визнав, звернувся до суду зі зустрічним позовом в якому вказав, що в період шлюбу, за час спільного проживання у квартирі за його кошти був зроблений ремонт, внаслідок чого вартість квартири істотно збільшилась, просить визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю.

Зустрічний позов просить задовольнити, в первинному позові просить відмовити

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач, коли працювала у центрі зайнятості здійснювала догляд за бабусею ОСОБА_3  Коли остання померла, її внучка ОСОБА_4  надала позивачу довіреність з правом на  відчуження квартири/а.с.38/.

Як вбачається із поданих позивачем документів, спірна квартира придбана донькою позивача ОСОБА_2  у ОСОБА_5  згідно договору купівлі-продажу від 24.10.2003 року. Від імені продавця- ОСОБА_4  виступала позивач ОСОБА_1  /а.с.4-5/

При цьому представник відповідача вказав, що сплачені за квартиру кошти були коштами подружжя, а тому за спільною згодою, з метою закріплення права власності на квартиру за подружжям було оформлено договір дарування від 08.12.2003 спірної квартири між           ОСОБА_2  та ОСОБА_1  

 В судовому засіданні свідок ОСОБА_2  суду пояснила, що згідно довіреності, позивач, яка є її матір”ю продала їй квартиру АДРЕСА_1  м.Світловодськ. Купівля-продаж квартири проводився формально, гроші вона за квартиру матері не давала. Після чого вона квартиру подарувала матері.

Свідок ОСОБА_6  суду пояснив, що з весни 2007 року проживає у спільній квартирі разом з батьком та сестрою. Мама спільно проживати не бажає, його вихованням не займається, батько сплачує на нього аліменти, які отримує мама. В квартиру навідується         ОСОБА_7 , яка займається приготуванням їжі, консервацією, прибиранням квартири.    

Твердження позивача, що відповідач, систематично порушує правила співжиття, створює неможливі умови для спільного проживання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.  Позивачем не надано доказів, які б підтверджували систематичність створювання відповідачем умов неможливості проживання позивача в квартирі. Діти сторін, син         ОСОБА_6  та  донька ОСОБА_2 , які були допитані як свідки,  зареєстровані та проживають разом з батьком в квартирі, що підтверджує факт нормального співжиття.  

При цьому не може бути задоволений і зустрічний позов. Позивач по зустрічному позову не довів суду  те, що спірна квартира внаслідок  проведеного ремонту  подружжям за час шлюбу, істотно збільшилась у своєї вартості.

Згідно ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об”єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На виконання вказівок апеляційного суду Кіровоградської області ставилося питання про доцільність призначення судово-будівельної експертизи. Представник позивача по зустрічному позову вказав, що призначення експертизи це право сторони, а не обов”язок суду, а тому фактично відмовився від призначення експертизи, при цьому вказав, що не можливо встановити первинний стан квартири.

В судовому засіданні  при огляді книжок про сплату комунальних послуг встановлено, що кожен окремо сплачує всі комунальні послуги.

        Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити як в первинному позові, так і в зустрічному позові.    

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 . на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.62 СК України, ст.ст.11,60,88,212-218 ЦК України, суд-

                                                           ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити повністю.

В зустрічному позові   ОСОБА_2  до ОСОБА_1   про визнання квартири об”єктом права спільної сумісної власності відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

             Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Є. Безсмолий