ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
06 лютого 2007 р. |
№ 14/432 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області (далі - СПД ОСОБА_1)
на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.11.2006
зі справи № 14/432
за позовом СПД ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства “Ровеньківський пивоварний завод”,
м. Ровеньки Луганської області (далі - Пивзавод)
про стягнення 33 786 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 33 786 грн. боргу за виконані роботи.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2006 (суддя Лісовицький Є.А.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 (колегія суддів у складі: Семендяєва І.В. -головуючий, судді Баннова Т.М. і Парамонова Т.В.), у задоволенні позову відмовлено. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції з посиланням на приписи статей 837, 843, 844, 846, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виходили з необґрунтованості позовних вимог, зокрема, з того, що сторонами не узгоджено суттєві умови договору підряду і письмовий договір не укладено і що документально не підтверджено згоду відповідача з вартістю виконаних робіт та прийняття ним цих робіт.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України СПД ОСОБА_1 просить оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Скаргу мотивовано посиланням, зокрема, на статті 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і прийняттям господарськими судами доказів та пояснень лише відповідача зі справи за неповного з'ясування попередніми судовими інстанціями усіх обставин останньої.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- Пивзавод звернувся до СПД ОСОБА_1 з листом від 14.04.2004 НОМЕР_1, в якому просив пробурити гідросвердловину глибиною 70 погонних метрів для постачання підприємства водою і оплату гарантував;
- СПД ОСОБА_1 пробурив дві розвідувальні гідросвердловини глибиною 70 м кожна, але води у кількості, необхідній Пивзаводові, вони не давали, тому СПД ОСОБА_1 не став їх переробляти (розширювати) для промислового використання, й свердловини за діаметром так і залишилися розвідувальними;
- договірна ціна вартості робіт сторонами не узгоджувалася, акти приймання-передачі не підписувалися, доказів направлення Заводові проектів актів виконаних робіт і вимоги про сплату боргу СПД ОСОБА_1 суду не подав;
- представник Пивзаводу заперечував проти визначеної СПД ОСОБА_1 вартості робіт з буріння розвідувальних свердловин і взагалі проти можливості оплати Пивзаводом відповідних робіт;
- поданні СПД ОСОБА_1 кошториси НОМЕР_2 і НОМЕР_3 та акти виконаних робіт НОМЕР_2 і НОМЕР_3 за 2005 рік Пивзаводом не підписані;
- судом не взято до уваги подану СПД ОСОБА_1 постанову оперуповноваженого ОДСБЄП Ровеньківського МО УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 16-18), оскільки встановленими можуть вважатися лише факти за вироком чи рішенням суду.
Відповідно до статті 638 ЦК України:
- договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору;
- істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В обґрунтування позовних вимог СПД ОСОБА_1 посилався на наявність між ним та Пивзаводу договору підряду.
Законом визначено, зокрема, такі істотні умови договору підряду, як ціна роботи або способи її визначення (стаття 843 ЦК України), кошторис (стаття 844 ЦК України), строки виконання роботи або її окремих етапів (стаття 846 ЦК України).
Попередніми судовими інстанціями з'ясовано і скаржником не спростовано, що сторонами у справі не узгоджено кошторис робіт, ціну й строки виконання робіт, інші істотні умови договору.
Відсутність хоча б однієї з істотних умов договору означає, що він є неукладеним. Відтак між сторонами не виникло цивільних зобов'язань, у тому числі стосовно оплати робіт, і тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
До того ж, як вірно відзначено місцевим господарським судом, СПД ОСОБА_1 взагалі не було створено об'єкта, який Пивзавод бажав отримати, надсилаючи названому суб'єктові підприємницької діяльності листа від 14.04.2004 НОМЕР_1.
Визначених законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.
Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 зі справи № 14/432 залишити без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов