Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-1926 \ 2006 год
Председательствующий в 1 инстанции Бойчева Н.В.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н. И.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 декабря 2006 года
город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко СИ.
Судей Женевой Н.И., Старовойт И.Ф.
При секретаре Галкиной Т.В,
С участием
прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, не работающий, ранее судимый:
22.09.1995 года Мелитопольским горсудом по ст.ст. 140 ч.З, 82 ч1, 141 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 18.09.1998 года по амнисии от 24.07.1998 года;
25.09.2001 года Акимовским райсудом по ст. 140 ч.2 УК Укрианы к 1 году лишения свободы;
2
15.02.2002 года Мелитопольским райсудом по ст. 185 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам б месяцам лишения свободы, освобожден 07.08.2004 года; 12.03.2006 года Мелитопольским горрайсудом по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста, освобожден 03.05.2006 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на три года, возложена обязанность не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполненнием наказания, являться на регистрацию в установленные этим органом сроки.
Освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 09.08.2006 года по 26.09.2006 года,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 09 августа 2006 года, в 7-00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, через открытую входную дверь, проник в комнату НОМЕР_1 базы отдыха "Лотос" на косе Федотова в пгт Кирилловка Акимовского района Запорожской области, откуда повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 МП-3 плеер « VF» FIELD G-FLASH 512», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 750 гривен.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, указывает на мягкость назначенного наказания, считает, что суд необоснованно применил ст. 75 УК Украины, не приняв во внимание степень тяжести совершенного- преступления и личность осужденного, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить свой.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, полагавшего, что приговор подлежит отмене, необходимо постановить новый приговор, назначив осужденному наказание в виде 3-х лет лишения свободы, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против апелляции прокурора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя обоснованна и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и постановления нового приговора.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления отвечают фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются в апелляционном порядке, и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции сослался на данные о личности осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Вместе с тем, решение суда о применении ст. 75 УК Украины нельзя признать обоснованным, поскольку, принимая его, суд фактически не привел в приговоре убедительных доводово целесообразности освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
Вместе с тем, установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление, которое в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, ранее неоднократно судимый, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Что касается возмещения ущерба, то он был возмещен путем изъятия похищенного при задержании его после совершения кражи, что необоснованно расценено судом как обстоятельство, смягчающие наказание. С учетом изложенного, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины является чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 362, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей,-
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания отменить.
Назначить ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 25 декабря 200б года.
В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 09.08.2006 года по 26.09.2006 года.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
В остальной части приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение такого же срока с момента вручения копии приговора.