2-a-558/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2009 року.

Володимир – Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого суді -    Канівець Л.Ф.,

за участю секретаря -    Венгловської О.С.,

позивача –      ОСОБА_1,

відповідача –     Горгоц Я.П.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вол.- Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області Горгоца Ярослава Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області Горгоца Я. П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2009 року інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області Горгоцом Я. П. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач вважає, що накладене на нього адміністративного стягнення є неправомірним , оскільки рухаючись автомобілем по вул.. Ковельській в напрямку вулиці Драгоманова м.Вол.- Волинський пішохода на пішохідному переході не було, а тому дії інспектора взводу ДПС являються неправомірними. Постанова накладена всупереч вимогам чинного законодавства.

Покликаючись на зазначені обставини просить постанову про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. скасувати.

Відповідач Горгоц Я.П. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив , що від 25.02.2009 року виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн., оскільки позивач керуючи автомобілем і здійснюючи маневр з вул. Ковельської на вул.. Драгоманова не дав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на пішохідному переході. Складена відносно нього постанова відповідає фактичним обставинам справи. Водій порушив п.п. 16,2,18,1 Правил дорожнього руху. Порушення правил дорожнього руху позивачем також стверджується поясненням свідка ОСОБА_2 Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка , перевіривши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями проїзду перехресть тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

З копії постанови про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 року за ст..122 ч.1 КУпАП вбачається , що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 грн. за те, що останній керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехресть , не надавши переваги в русі пішоходу на пішохідному переході.

Відповідно до п.16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам , які переходять проїзну частину , на яку він повертає , а також велосипедистам , які рухаються прямо в попутному напрямку. Транспортні засоби повинні проїжджати пішохідні переходи відповідно до вимог розділу 18 ПДР.

Згідно п.18.1 розділ 18 Правил водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитись , щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході при керуванні ТЗ.

Твердження позивача про те, що під час його руху автомобілем на пішохідному переході не було пішохода, судом до уваги не приймається , оскільки дана обставина спростовується матеріалами справи. Поясненнями позивача, свідка.

Відповідно до ст..71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 не довів в суді ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що на позивача правомірно накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн., оскільки він керуючи ТЗ не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході.

КЕРУЮЧИСЬ ст..ст.9, 17, 71,158-162, 184-186 КАСУ, ст..122 ч1 КУпАП, суд, -

 ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області Горгоца Ярослава Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Вол.-Волинського

Міського суду     Л.Ф.Канівець :