Справа № 22-9852/07

Головуючий у 1 -й інстанції - Васильева Т.М.

Доповідач - Гончар В.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого   -   ГончараВ.П.

Суддів                  -   Слюсар Т.А.,  Корчевного Г.В.

При секретарі -  Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 08 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-російської Акціонерної страхової компанії «АВІОНІКА» про стягнення страхового відшкодування та пені,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 39846 грн. 78 коп.,  витрати на правову допомогу в сумі 1400 грн. Зазначав,  що 21 серпня 2006 року він уклав з відповідачем Договір страхування наземного транспорту за № 007194/3 на страхову суму 41435.00 грн. зі строком дії з 22.08.2006 року до 21.08.2007 року. При укладанні договору страхування керівнику Жилянського відділення були надані всі відомості та копії,  щодо умов експлуатації об'єкта страхування. 28.09.2006 року сталася ДТП,  внаслідок якої застрахований автомобіль ЗАЗ Деу отримав значні механічні пошкодження. Він звернувся до відповідача із заявою про сплату страхового відшкодування,  однак в цьому йому було відмовлено,  що змусило його звертатись до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 08 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2  до Українсько-російської Акціонерної страхової компанії «АВІОНІКА» про стягнення страхового відшкодування та пені - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким позов задовольнити в повному обсязі,  посилаючись на те,  що суд неповно з'ясував обставини справи,  а зібраним доказам не дав належної оцінки.

В суді апеляційної інстанції позивач та його,  представник підтримали апеляційну скаргу з підстав,  наведених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував,  вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що Позивач є власником автомобіля марки ЗАЗ Деу держномер НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу,  виданого 27 липня 2006 року.

21 серпня 2006 року позивач уклав з відповідачем договір страхування наземного транспорту № 007194.

Відповідно до договору страхова сума ТЗ визначена 41435 грн. Строк дії договору з 22 серпня 2006 року по 21 серпня 2007 року. Загальний страховий платіж 1823 грн.

2

28 вересня 2006 року сталася ДТП,  в результаті якої автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 1400/2 про оцінку автомобіля ЗАЗ Деу Т13110 держномер НОМЕР_1,  складеного 2 листопада 2006 року вартість працездатних та ліквідних складових даного автомобіля в результаті його пошкодження становить 3851.84 коп.

22 травня 2007 року відповідач листом повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з невиконанням останнім обов'язку повідомити страховика про всі факти передачі застрахованого транспортного засобу в оренду третім особам. .

Як встановлено судом,  21 серпня 2006 року була оформлена заява від імені позивача на страхування транспортного засобу,  а саме автомобіля ЗАЗ Деу держномер НОМЕР_1 за договором.

Відповідно до цієї заяви позивач як Страхувальник був поінформований про те,  що надання недостовірної або неповної інформації може бути підставою для відмови (повністю або частково) у виплаті страхового відшкодування.

Також в заяві в графі: «Особи,  які на законних підставах мають право керувати ТЗ та або наявність договору оренди / прокату» вказано будь-яка особа на законних підставах.

Ця відмітка значиться і в договорі страхування,  о

Інформація про наявність договору оренди автомобіля позивача відсутня,  хоча як вбачається із наданої суду копії договір оренди автомобіля був укладений 15 серпня 2006 року,  тобто до дня написання заяви на страхування та укладення договору оренди.

За таких обставин,  суд прийшов до правильного висновку про те,  що в задоволенні позову необхідно відмовити,  так як він є необгрунтованим,  оскільки позивач при укладанні договору страхування надав відповідачу неповну інформацію,  не повідомив про наявність договору оренди автомобіля,  чим порушив умови договору страхування,  а тому відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого рішення безпідставні,  викладені в рішенні висновки нічим не спростовані.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  то підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись стГ ст. 303,  307,  317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 08 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.