АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья по 1 инстанции Ганчева Л.В. Докладчик во 2 инстанции Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2055                                                ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«25» декабря 2006г.                                                                  г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего                   Гриценко СИ.,

судей                                                   Старовойт И.Ф., Жечевой Н.И.,

с участием прокурора                       Шелудько З.Л.,

апеллянта                                           ОСОБА_1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 14.09.2006 года, которым

жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины оставлена без удовлетворения.

ОСОБА_1 обратилась в суд в порядке ст. 27 УПК Украины с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины по тем основаним, что 16.02.2006 года около 18 часов у себя дома в АДРЕСА_1 она была избита зятем ОСОБА_3 его братом ОСОБА_3, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения.

Постановлением от 25.02.2006 года ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.296 УК Украины было отказано в виду отсутствия в его действиях данного состава преступления.

Отказывая ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины судья указала на то, что из пояснений очевидцев ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует, что кровоподтеки на руках ОСОБА_1 образовались от того, что она препятствовала ОСОБА_2 забрать сына, а он и ОСОБА_3 оттягивали ОСОБА_1 от автомобиля, поэтому в действиях  ОСОБА_3 не было умысла на причинение ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений.

В своей апелляции ОСОБА_1 просит постановление отменить, а материалы возвратить в тот же суд  на новое рассмотрение иным судьей.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению ? подлежит.

Принимая во внимание материалы органа дознания (л.д. 12-20), а также выводы акта ОСОБА_7 от 17.02.2006 г. судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1, согласно которому у нее обнаружены кровоподтеки на плечах и предплечьях обеих рук и один кровоподтек на туловище в месте проекции подвздошной кости (л.д.6), судебная коллегия считает, что судьей обоснованно отказано ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

определила: Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 14 сентября 2006 года об отказе ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины оставить без изменения,   апелляцию ОСОБА_1 -  без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна                                     судья Старовойт И.Ф.