КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.03.2009                                                                                           № 4/14

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з'явилися

 від відповідача -не з'явилися

від третьої особи:          не з'явилися

від ПП „Шик”                    Макухова Н. Є. - представник за довіреністю від 19.11.2008 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ШИК"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.02.2009

 у справі № 4/14 (суддя  

 за позовом                               Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 до                                                   Київської міської ради

 третя особа відповідача           Головне управління комунальної власності м.Києва

 про                                                   скасування рішення Київської міської ради № 93-1/93 від 28.08.2008р.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 4/14 позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про скасування рішення Київської міської ради № 93-1/93 від 28.08.2008 р. залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство „Шик” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить спірну ухвалу скасувати повністю та прийняти нове рішення по справі.

Апелянт у скарзі вказує на те, що фактично позивачем по справі є  Приватне підприємство „Шик”, директором якого є ОСОБА_1., в той час як в тексті позовної заяви в якості позивача помилково вказано СПД ОСОБА_1., що суд першої інстанції  мав виправити помилку, замінивши позивача, а не залишати позов без розгляду.

Ухвалою від 03.03.2009 р. колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Капацин Н. В.., судді Калатай Н. Ф., Поляк О. І. апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2008 року.

В судовому засіданні представник ПП „Шик” надав суду пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив  спірну ухвалу скасувати повністю та прийняти нове рішення по справі.

23.03.2009 року в судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та  відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПП „Шик”, колегія суддів встановила наступне:

03.12.2008 р. до канцелярії господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про скасування рішення Київської міської ради № 93-1/93 від 28.08.2008 р., яким вирішено ряд питань щодо оренди об'єктів права комунальної власності громади міста Києва, в тому числі відмовлено ПП „Шик” в продовженні оренди приміщення по проспекту Правди 66-А в Подільському районі міста Києва.

Ухвалою від 05.02.2009 р. господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без розгляду з підстав п. п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (позовну заяву підписано особою, яка не немає права підписувати її або особою посадове становище якої  не вказано) в зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, прізвище, ім'я, по - батькові та посадове становище якої не вказано і на позовній заяві стоїть печатка ПП „Шик”, в той час як позивачем в позовній заяві зазначений Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. Крім того, суд першої інстанції послався на неможливість залучення до справи, яка вже розглядається судом, іншого позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку і підстави для скасування спірної ухвали відсутні, з огляду на наступне.

В тексті позовної заяви за якою порушене провадження у справі № 4/14, в якості позивача зазначений Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, позовну заяву підписано особою, посадове становище, прізвище, ім'я та по - батькові якої не зазначені, і біля підпису вказаної невідомої особи стоїть печатка ПП „Шик”.

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1. є керівником ПП „Шик”, в той час як доказів того, що вказано фізична особа є суб'єктом підприємницької діяльності матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_2 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, він не наділений правом звернення за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів з приводу даної категорії спорів саме до господарського суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що чинним законодавством також не передбачено і звернення одного суб'єкта господарювання з позовом в інтересах іншого суб'єкта господарювання, а враховуючи, що оспорюване рішення зачіпає інтереси ПП „Шик”, а не громадянин ОСОБА_1., саме ця особа має права звернення до суду за їх захистом.

Посилання ПП „Шик”, викладені в апеляційній скарзі, на те, що суд першої інстанції мав виправити помилку, замінивши позивача з СПД ОСОБА_1. на ПП „Шик”, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права на заміну позивача, окрім випадків правонаступництва (ст. 25 ГПК України), чого в даному випадку не відбулось.

Крім того, виправленню судом у рішенні, ухвалі, за правилами ст. 89 ГПК України, підлягають описки чи арифметичні помилки, що їх припустися суд, в той час як заявник просить замінити позивача у справі № 4/14 посилаючись на помилку що міститься у тексті позовної заяви.

Зазначення судом першої інстанції в ухвалі, у відповідності до відомостей, наведених у позові, в якості позивача СПД ОСОБА_1 не може вважатися опискою суду в розумінні ст. 89 ГПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що ПП „Шик”  не позбавлене права звернутися до господарського суду у встановленому законом порядку за захистом своїх прав у випадку їх порушення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.02.2009 р. у справі № 4/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 81, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Шик” на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2009 у справі №  4/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2009 у справі №  4/14 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №  4/14.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                         

 25.03.09 (відправлено)