АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№   11-2118     2006 г.                     Председательствующий 1 инстанции Беклемищев О.В.

Категория ст. 364 ч.2 УК Украины                                   Докладчик 2 инстанции   Яцун С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2006 г.                                                       г. Запорожье

Судебная    коллегия    по    уголовным    делам    апелляционного    суда Запорожской области в составе

Председательствующего Шпоньки В.П.

судей Никитюка В.Д., Яцуна СБ.

с участием прокурора ОСОБА_8

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4 рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 4 октября 2006 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, а именно в том, что они в период с 1 октября 2001 года по 12 марта 2002 года, занимая руководящие должности в обособленном подразделении «Запорожской атомной электрической станции» государственного предприятия Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом»: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 .-ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6, зная о налоговом долге предприятия в общей сумме 10189956,04 грн. и о том, что в связи с этим все активы Запорожской АЭС, включая денежные средства, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги находятся в налоговом залоге, действуя вопреки интересам службы в иных личных интересах и в интересах третьих лиц, а ОСОБА_6 еще и по корыстным мотивам, без согласования с налоговым органом реализовали различным кредиторам и в качестве благотворительной помощи товарно-материальные ценности, находящиеся в налоговом залоге на общую сумму 173328,80 грн. и тем самым не погасили налоговый долг на указанную сумму, что повлекло за собой тяжкие последствия, - направлено на дополнительное расследование из-за неконкретности предъявленного обвинения, не установления субъективной стороны преступления, а также для установления законности включения в состав налогового залога имущества, указанного в обвинении.

В апелляции ставится вопрос об отмене данного постановления из-за его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвокатов, подсудимого, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.

Ст.64 УПК Украины обязывает органы досудебного расследования устанавливать мотив преступления.

В данном случае следственные органы указали, что, совершая преступление, предусмотренное ст. 364 УК Украины, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 действовали в интересах третьих лиц и в иных личных интересах, а ОСОБА_6 действовал в интересах третьих лиц и по корыстным мотивам, но не указали в чем конкретно заключались их интересы и интересы третьих лиц и кого именно и не указали в чем заключался корыстный мотив ОСОБА_6 и не привели ни одного доказательства тому, то есть следственные органы не установили субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого следует устранить эти и другие недостатки досудебного следствия, указанные в постановлении суда.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 4 октября 2006 г. в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - без изменения.