Апелляционный суд Запорожской области
Дело №11-2089 Председательствующий в 1-й инстанций
2006 год Апанаскович Н.Н.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"25" декабря 2006 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе;
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Литвиной В.В., Симонца А.И. С участием прокурора: Пузина С.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение
на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 31 октября 2006 года, которым,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 222. ч.2, 358 ч.2 и ОСОБА_2 по ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины направлено прокурору Коммунарского района гор. Запорожья для производства дополнительного досудебного расследования.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.2, 358-ч.2 УК Украины, а ОСОБА_2 - по ст. 191 ч.5, 364 ч.2 УК Украины.
При выполнении тренований ст. 218 УК Украины адвокатом обвиняемой ОСОБА_2 - ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о переквалификации действий ОСОБА_2 на ст. 367 УК Украины, обоснование излагалось в ранее изложенном ходатайстве и жалобе на имя прокурора. Данное ходатайство было поддержано обвиняемой (т.10 л.д. 332). В нарушение требований ст. 221 УПК Украины, данное ходатайство не разрешено, чем нарушено право обвиняемой на защиту.
Данное ходатайство местный суд удовлетворил и направил дело для проведения дополнительного досудебного расследования.
В своей апелляции прокурор считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в святи с отсутствием оснований для направления дела для проведения дополнительного расследования. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, изучив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд, направляя дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, указал, что при выполнении требований ст. 218 УПК Украины следователем не разрешено ходатайство адвоката ОСОБА_3, чем нарушены требования ст. 221 УПК Украины. Указанные нарушения суд посчитал таковыми, что препятствуют назначению дела к слушанию и возвратил дело на дополнительное расследование.
Кроме того, суд установил, что в обвинительном заключении не указаны листы дела и неправильно указано местожительство обвиняемой ОСОБА_1, что также, по мнению суда, явилось основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Однако, также выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины суд возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования ст. ст. 228, 232 УПК Украины для устранения этих нарушений.
В соответствии со ст. 228 УПК Украины прокурор перед направлением дела в суд, обязан проверить: соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения, соблюдены ли органами досудебного следствия другие требования уголовно-процессуального закона.
По мнению коллегии, именно эти требования ст. 228 УПК Украины не были выполнены прокурором и, фактически, налицо основания для возвращения дела прокурору для устранения указанных нарушений.
Оснований для направления дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеются основания, предусмотренные ст. 367 УПК Украины для его изменения.
На основании изложеного и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 369 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении апелляции прокурора отказать.
Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 31 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины возвратить прокурору Коммунарского района гор. Запорожья для устранения нарушений, предусмотренных ст. 228 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.