КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.03.2009                                                                                           № 18/350

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Леськов П.І. (довір. від 10.11.08р.)

відповідача–            Запорожець В.В. – генеральний директор

                    Яговенко І.О. (довір. від 13.01.09р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2008

 у справі № 18/350 (суддя  

 за позовом                               ЗАТ "Рууккі Україна"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва"

 про                                                   стягнення 663547,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.08р. у справі             № 18/350, задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Рууккі Україна”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології будівництва” на користь Закритого акціонерного товариства „Рууккі Україна” суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 590 134,97 грн., 73 412,41 грн. пені, 1 756,57 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем не виконані договірні зобов’язання по оплаті продукції, поставленої за договором № 3Д-0000093 від 26.03.08р., поставлена позивачем продукція оплачена відповідачем частково, з відповідача крім основного боргу стягнута пеня та збитки від інфляції.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.08р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не взято  до уваги факт, що позивачем за договором № 3Д-0000093 була поставлена продукція неналежної якості, продукція відрізнялася за кольором. Про даний факт свідчить вимога про заміну товару, яка була направлена позивачеві 25.07.08р. Відповідач також зазначає, що згідно з частиною 2 статті 688 Цивільного кодексу України продавець не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу. Додатком № 1 до договору             № 3Д-0000093 від 26.03.08р., специфікацією № 3Д-0002305 від 20.03.08р. сторонами визначено асортимент, кількість, ціну, загальну вартість продукції, позивач поставив продукцію яка не відповідає цим вимогам, а тому не підлягає оплаті.

          Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.09р. У зв’язку з відрядженням судді Капацин Н.В. – доповідача по справі, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.03.09р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

          На підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору                      № 3Д-0000093 від 26.03.08р. (далі – Договір) протягом травня-липня 2008 року за видатковими накладними Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології будівництва” отримало від Закритого акціонерного товариства „Рууккі Україна” панелі metalplast isotherm SC 100 LL PE/PE RAL 9002/RAL 90002 на загальну суму 4 833 714,56 грн. Відповідач оплатив вартість отриманої від позивача продукції в розмірі 4 300 000 грн., заборгованість складає 583 714,56 грн.

          Відповідно до пункту 5.4 договору сторони визначили порядок оплати поставленої продукції, а саме:

          - 30% загальної вартості продукції оплачується в порядку попередньої оплати протягом трьох банківських днів з дати підписання договору;

          - 30% загальної вартості продукції оплачується відповідачем за три банківських дні до дати здійснення першої поставки;

          - 40% загальної вартості продукції оплачується протягом п’яти банківських днів з дати здійснення приймання-передачі продукції завершувальної поставки.

          Останню партію продукції відповідач отримав 02.07.08р. по видаткових накладних № 3Д-0010155, № 3Д-0010163.

          Тобто, до 07.07.08р. ТОВ „Сучасні технології будівництва” мало розрахуватися з позивачем за отриману продукцію в повному обсязі.

          Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно з частинами 1 та 2 статті 692 даного Кодексу покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

          Закрите акціонерне товариство „Рууккі Україна” договірні зобов’язання за договором № 3Д-0000093 від 26.03.08р. виконало в повному обсязі, по видаткових накладних передало відповідачеві товар на загальну суму 4 833 714,56 грн.

В силу статті 334 Цивільного кодексу України, яка встановлює момент набуття права власності за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології будівництва” стало власником товару з моменту його передання позивачем.

Відповідачем неналежним чином виконані договірні зобов’язання, отримане від позивача майно оплачено не в повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідності з пунктом 6.4 Договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нарахована пеня за затримку розрахунків на суму 73 412,41 грн. та збитки від інфляції в розмірі 6 420,41 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки колір панелі, які поставляв відповідачеві позивач договором не визначений, за видатковими накладними позивач відпустив відповідачеві продукцію у точній відповідності зі специфікацією, яка є додатком № 1 до договору № 3Д-0000093 від 26.03.08р., при отриманні від позивача панелей представник відповідача не заявляв ніяких претензій щодо їх якості (різниці в кольорі).

Частина 1 статті 673 Цивільного кодексу України вказує на те, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Доказів відступлення позивачем від умов договору і передачі відповідачеві товару неналежної якості відповідач не надав.

Згідно з частиною 1 статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору встановлено, що під час здійснення приймання-передачі продукції покупець зобов’язаний перевірити її відповідність вимогам щодо кількості, комплектності, якості та асортименту, встановленим договором, специфікацією та накладними, після здійснення приймання-передачі продукції претензії щодо неналежної кількості, комплектності, якості або асортименту продукції продавцем не приймаються, за винятком випадків, передбачених цим договором та чинним законодавством України.

При отриманні продукції від позивача відповідач не мав зауважень по якості панелей, не здійснив прийомку продукції по якості згідно з нормами чинного законодавства та , зокрема, згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення  і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7.

До апеляційного суду відповідач надав копію претензії № 1 (№ 559) від 25.07.08р., в якій він вимагав від позивача заміни продукції, яка була поставлена на об’єкт будівництва починаючи з 27.06.08р., як такої, що відрізняється за кольором і не відповідає умовам специфікації  № 3Д-0002308 від 20.03.08р. До претензії відповідач не надав доказів, які б обґрунтовували поставку неякісних панелей.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що він не отримував від відповідача претензію № 559 від 25.07.08р., а відповідач не надав доказів направлення такої претензії позивачеві.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від оплати продукції, отриманої від позивача за договором № 3-Д-0000093 від 26.03.08р.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.08р. по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучаснітехнології будівництва” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.08р. у справі                № 18/350 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 18/350 повернути до Господарського суду    міста Києва.      

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 24.03.09 (відправлено)