АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-2060/2006Г.                       Председательствующий в 1-ой инстанции

Дуда Т.М.

Категория ст. 185 ч.2 УК Украины                                                               Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«25» декабря 2006г.                                                                                      г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего                      Грищенко С.И.,

судей                                                     Старовойт И.Ф., Жечевой Н.И.,

с участием прокурора                          Шелудько З.Л.,

адвоката                                                  ОСОБА_1,

с участие осужденного                        ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 22 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец п. К-Лопань Дергачевского района Харьковской области, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины на 7 лет 2 месяца лишения свободы.

Содержится под стражей, начало срока наказания исчисляется с 16 августа 2006 года.

Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за то, что 14.12.2005 года примерно в 09.30 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, в ходе возникших личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевшей внутричерепную травму, правостороннюю субдуральную гематому, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на основании левого полушария головного мозга, мелкоочаговые, кровоизлияния в ткани правой височной доли, кровоизлияния в мягких покровах, кровоподтеки и ссадины головы, двухсторонние переломы ребер (слева: неполные 6,7 по средней ключичной; справа полные: 9-11 по околопозвоночной, 10 по лопаточной, 7-9 по средней ключичной линиям), без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; кровоподтеки и ссадины на правой руке, приведшие в совокупности к развитию тяжелого шока, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 107 от 27.01.2006 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

В своей апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор  отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку указаного преступления он не совершал, а оговорил себя на досудебном следствии под психологическим давлением следователя, он только один раз ударил ОСОБА_3 ладошкой по лицу, а фактически ОСОБА_3 избивал ранее судимый ОСОБА_4.

Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции и полагающих, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, мнение прокурора, полагающего что приговор в отношении ОСОБА_2 является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает ее необоснованной по следующим основаним.

Виновность ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, в полном объеме подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утром 14.12.2005 г. вместе с ОСОБА_4. действительно требовал от ОСОБА_3 отдать принадлежащий ОСОБА_4. свитер, который был среди вещей по ошибке переданнях ей таксистом в его присутствии, при этом дважды ударил потерпевшую в лоб ладонью, отчего та упала на пол. ОСОБА_4. ОСОБА_3 не бил. Вернувшись в этот же день к ОСОБА_3, переложил ее с пола на кровать и лег спать в ее доме. На следующий день в 5 часов утра, уходя к ОСОБА_5, слышал, что ОСОБА_3 дышала, а в 9 часов от почтальона ОСОБА_6 узнал, что ОСОБА_3 мертва (л.д. 170-171).

На досудебном следствии ОСОБА_2, полностью признавая свою вину в совершении указанного преступления, пояснял, что, разозлившись на ОСОБА_3 за обман, ударил ее рукой в голову, отчего она упала, а затем нанес лежащей еще один удар по голове и два удара ногой в правую сторону туловища. Других обстоятельств не помнит из-за сильного алкогольного опьянения (л.д.117). Факт нанесения им ОСОБА_3 ударов ногами по туловищу ОСОБА_2 подтверждал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л .д. 118-120).

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_4. следует, что утром 14.12.2005г. по предложению ОСОБА_2 вдвоем пошли к ОСОБА_3 за его свитером. Когда ОСОБА_3 сказала им, что его свитер ОСОБА_2 пропил в с.Терпенье, тот схватил ее левой рукой за одежду на груди, а правой стал наносить удары в область головы, затем в дверном проеме толкнул в грудь, отчего та упала навзничь на пол в спальню. Из коридора он слышал как ОСОБА_2 в спальне кричал: «Что ты врешь!». Когда он подошел к ним, ОСОБА_3 уже сидела на полу. Взяв ее под руки, вдвоем они посадили ее на диван. А когда ОСОБА_3 снова указала на ОСОБА_2 как на пропившего его свитер, тот нанес кулаками ей два удара по голове, отчего та вначале упала на спинку дивана, а затем на пол. В волосах за ухом у ОСОБА_3 увидел кровь. Положили ее вдвоем со ОСОБА_2 на диван и ушли. Вечером этого же дня ОСОБА_2 приходил по воду, чтобы «искупать» ОСОБА_3, так как она упала и разбила голову. На следующий день от ОСОБА_7 узнал, что ОСОБА_3 умерла.

Свидетель ОСОБА_8 подтвердила в судебном заседании, что вечером 14.12.2005 г. ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения попросил у нее набрать из колонки воды, при этом руки у него были в крови. На ее вопрос, сказал, что побил ОСОБА_3

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что примерно в 16 часов 14.12.2005 г. она принесла ОСОБА_3 пенсию и обнаружила, что двери в ее дом не заперты, а она лежит лицом вниз, а ноги свисают с кровати. В этой же комнате на диване лежал пьяный ОСОБА_2 и что-то говорил. Подумав, что ОСОБА_3   пьяна   и   спит,   ушла. На   следующий   день   утром   обнаружила ОСОБА_3 в этой же позе и, подозревая, что она мертва, позвала ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которая подтвердила, что ОСОБА_3 мертва (л.д.50).

Аналогичные показания дали и свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, при этом ОСОБА_9 утверждала, что последний раз видела ОСОБА_3 живой 13.12.2005 г., при этом у нее не было каких-либо телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 15.12.2005 г. примерно в 5 часов к нему пришел ОСОБА_2, который пил у него накануне с ОСОБА_4. и рассказал, что они были у ОСОБА_3 и избили ее.

Кроме того, согласно выводов судебно-медицинских експертиз № 857 от 20.01.2006 г. смерть ОСОБА_3 наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившейся развитием шока (л.д. 14-22); №107 от 27.01.2006 г. , что все имевшиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения, приведшие в совокупности к развитию шока, являються тяжкими, опасными для жизни в момент причинения(л.д. 102-106); № 108 от 27.01.2006 г. что выявленные у ОСОБА_3 телесные повреждения в области головы могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4., а образование у нее повреждений в области грудной клетки при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 и ОСОБА_4. , не исключается, вероятнее, что переломы ребер у ОСОБА_3 возникли при ударах ногами или при падении из положення стоя и удара ногами (л.д.110-111).

Таким образом, на основании указанных доказательств, которые тщательно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, горрайсуд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.121 УК Украины.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он только один

раз ударил ОСОБА_3 ладонью по лицу, а фактически ее руками и ногами

избивал ОСОБА_4., что он оговорил себя на досудебном следствии под

психологическим давлением следователя, судебная колегия находит

несостоятельными,     поскольку    они    опровергаются    установленнями               судом

доказательствами, изложенными в приговоре, а также показаниями ОСОБА_2 в суде о том, что в ходе следствия никто к нему ни физического, ни психического насилия не применял (л.д.170).

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для направления данного уголовного дела на дополнительное расследование по указанным в апелляции основаним, что к причинению ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений причастен ОСОБА_4., поскольку постановленим от 01.02.2006 г. уголовное преследование в отношении ОСОБА_4. по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений прекращено за отсутствием доказательств причастности его к избиению ОСОБА_3(л.д.11З), объективность которого подтверждается показаниями ОСОБА_2 в судебном заседании и противоречивыми показаниями на досудебном следствии, в том числе и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.79-84).

При назначении ОСОБА_2 наказания районный суд в соответствии со ст.ст.65 УК Украины учел, что он хотя ранее и не судим, характеризуется удовлетворительно, однако в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое преступления. Поэтому судебная коллегия не находит оснований к смягчению ОСОБА_2 назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

3

Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 22.09.2006 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна

судья Старовойт И.Ф.

4