АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело N° 11-2043 / 2006 год ... Председательствующий в 1-й
инстанции Мищенко Т.М. Докладчик во 2-й инстанции СимонецАИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» декабря 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М.
судей: Симонца А.И., Татариновой А.И.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горайонного суда Запорожской области от 29.09.2006 г. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, с средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1) 25.04.1991 г. Мелитопольским горсудом по ст.213 ч.З УК Украины на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 16.01.1992 г. направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден 19.03.1994 г. из УИН-26 Днепропетровской области по отбытии срока наказания;
2) 25.10.1995 г. Мелитопольским горсудом по ст. 140 ч, 3 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 22.08.1998 г. по отбытии срока наказания;
3) 13.01.2000 г. Мелитопольским горсудом по ст. 196-1 ч.1 УК Украины на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 06.04.2000 г. по отбытию срока наказания;
4) 18.03.2003 г. Мелитопольским райсудом по ст.ст. 185 ч.З, 69 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден 01.02.2005 г. из УИН-88 Запорожской области по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины на 6 лет лишения свободы; ст. 121 ч. 2 УК Украины на 8 лет лишения свободы; . ет, 39.5.УК Украины на 6 месяцев ареста На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с 27.09.2006 г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 27 августа 2006 г. примерно в 20 часов, совместно с двумя неустановленными на досудебном следствии лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, под предлогом поиска неустановленного на досудебном следствии пакета с документами, устроил ссору с ОСОБА_3, в ходе которой неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, отломал от стола, находящегося во дворе, деревянную ножку и нанес ею ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удары по голове, отчего они упали на землю, после чего ОСОБА_1 и два неустановленных на досудебном следствии лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, поочередно каждый наносили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 множество ударов ногами по голове, шее, туловищу и конечностям, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения и потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступившей в последствии смертью ОСОБА_4.
Кроме того, 25.01.2005 г. постановлением Ореховского районного суда Запорожской области, за ОСОБА_1 после его освобождения из мест лишения свободы, сроком на 2 года был установлен административный надзор по месту его жительства: АДРЕСА_2. Однако 2.08.2005 г. ОСОБА_1 самовольно без уважительной причины оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора и покинул пределы г. Мелитополя, тем самым, нарушив правила административного надзора.
В апелляциях:
осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что преступления, предусмотренные ст.ст. 121 ч.1, 121 ч,2 УК Украины, он не совершал, в судебном заседании свидетели и потерпевшие подтвердили данное обстоятельство, просит отменить приговор, а дело направить на. новое судебное рассмотрение;
защитник ОСОБА_2 ссылается на то, что материалами дела не подтверждено, что ОСОБА_1 причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3, поскольку характер причиненных тому повреждений свидетельствует о том, что они причинены ножкой стола, а его подзащитному данное обстоятельство не вменяется, также считает, что в основу обвинительного приговора легли противоречивые и неконкретизированные показания свидетелей и потерпевших, которые были ими даны на досудебном следствии, просит приговор суда отменить как необоснованный в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, а направить дело на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст..ст. 121 ч.2, 395. УК Украины следует' оставить без'изменения, приговор в части осуждения его по. ст.. 121 ч. 1 УК Украины подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст.ст. 121 ч. 2, 395 УК Украины полностью подтверждена материалами до судебного и судебного следствия.
В судебном заседании ОСОБА_1 показал, что потерпевших избивали ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Он только в потерпевшего ОСОБА_3 кинул маску для сварки. Виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.. 395 УК Украины признал полностью.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что его избивал ОСОБА_1 в месте с ОСОБА_7, били руками и ногами в различные части тела.
Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 { д.д. 73-75). Потерпевший ОСОБА_8 на до судебном следствии показал, что когда он обнаружил избитого отца, тот сказал ему , что его избил ОСОБА_1 за пакет ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_9 на до судебном следствии показал, что он видел как ОСОБА_7 отломал ножку от стола и нанес ею удар по голове ОСОБА_4 и тот упал на землю, водитель автомобиля выхватил ножку от стола у ОСОБА_7 и стал наносить удары ножкой по голове ОСОБА_8. ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вместе с водителем стали наносить ОСОБА_4у удары в голову и другие части тела. Каждый из них нанес не менее 15 ударов. Затем втроем они зашли в дом, он услышал крики. Выбежал ОСОБА_10 лицо его было в крови, он стал убегать, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 побежали за ним. Потом ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вернулись, взяв ОСОБА_8 за руки занесли в дом. Он слышал крики: «Где пакет?», звуки ударов и стоны. Затем они уехали, через некоторое время вернулись. Водитель вновь ударил ножкой от стола ОСОБА_8, а ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_3 маской.
В ходе очной ставки с ОСОБА_1 ОСОБА_9 подтвердил свои показания (л.д. 1619).
Свидетель ОСОБА_11 на до судебном следствии показал, что когда он убегал от ОСОБА_1а и ОСОБА_7 он видел, что на земле лежали окровавленные ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_1 и ОСОБА_7 его догнали на улице, кто-то ударил по голове.
Свидетель ОСОБА_12 показала, что она видела как ОСОБА_1 с двумя мужчинами догнали ОСОБА_11 сбили его с ног, избивали его руками и ногами. ОСОБА_10 забежал к ней во двор и спрятался. Она, её муж и сын ОСОБА_8 зашли в дом к последнему, увидели на кровати лежал избитый ОСОБА_3, в дальней комнате находился ОСОБА_4, тяжело дышал.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что когда он с ОСОБА_8 пришли домой, увидели поломанный стол без одной ножки. Он зашел на веранду и отдал пакет ОСОБА_1. Тот нанес лежащему ОСОБА_3у удар каким-то предметом и уехал со своими знакомыми. Когда он зашел вглубь дома, увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 лежат избитые, все в крови. ОСОБА_8 кинулся к отцу и стал спрашивать, что случилось, на что ОСОБА_4 сказал, что его избил ножкой от стола ОСОБА_1 за пакет ОСОБА_7.
В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_8, свидетель ОСОБА_9, ОСОБА_11 изменили свои показания по различным мотивам, соответственно - «подходили незнакомые парень и девушка и сказали, что дадут ему денег на лечение, если он откажется от ранее данных показаний», плохо читает, давал показания в нетрезвом состоянии, не давал таких показаний.
Судом перепроверены показания указанных лиц и обоснованно.. показания данные ими.на досудебном следствии признаны достоверными, так как с самого начала следствия они давали последовательные показания, которые соответствовали фактическим обстоятельствам и совокупности других установленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судом с достоверностью установлено, что ОСОБА_1. совместно с двумя другими лицами нанесли ОСОБА_4 множество ударов по голове, шее, туловищу и конечностям, причинив тем самым ему сочетанную тупую травму туловища и шеи, разгиба тельный перелом тела 6 шейного позвонка, с множественными переломами ребер, лопаток, разрывами пристеночной плевры, тканей легких, разрывом брызжейки толстой кишки, наличием воздуха в плевральных полостях и значительным внутренним кровотечением, что вызвало наличие шока. Комплекс телесных повреждений ОСОБА_4. повлек за собой опасное для жизни состояние - шок, который имеет признаки тяжких Телесных повреждений и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Часть телесные повреждений могли быть причинены удлиненным цилиндрическим предметом, часть же повреждений причинены при многократных ударных травматических воздействиях тупыми предметами с относительно небольшой травмирующей поверхностью, они вполне могли быть причинены, например кулаками и обутыми ногами { л.д. 83 - 88 ). В этой части действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего, квалифицированны правильно.
Наказание по данной статье ему назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, который ранее неоднократно судим.
Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины подлежит отмене в виду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия.
Так, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в группе лиц нанесли ОСОБА_3 множество ударов ногами по голове, шее, туловищу, кроме того, другое лицо нанес потерпевшему удары по голове ножкой от стола, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения: ушиб спинного мозга в шейном отделе на уровне 5-6 позвонков сопровождавшиеся явлениями спастического паралича верхних и нижних конечностей средней степени и частичным нарушением функций тазовых органов; кровоподтеки и ссадины головы, ссадины левой кисти.
Телесные повреждения в области шеи квалифицируются как тяжкие, остальные - как легкие. В исследовательской части экспертизы при описании телесных повреждений указаны красные полосы по спине, на уровне 6, 7, 8 ребер, т.е в части где потерпевший получил ушиб спинного мозга. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударов ножкой от стола. ОСОБА_1 не вменяется данное обстоятельство. В экспертизе также не указан механизм причинения тяжкого телесного повреждения. Таким образом, с достоверностью не установлен механизм причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений. Могли ли они образоваться от ударов ножкой от стола или от совокупности ударов, в том числе и руками и обутыми ногами.
При новом судебном рассмотрении необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения механизма причинения потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, образовались ли они от одного удара или в результате множества ударов, от действия каких предметов они могли образоваться, возможно ли разграничение какими предметами могли быть они причинены, более тщательно допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей по данному вопросу.
В зависимости от установленного решить вопрос о виновности ОСОБА_1 и квалификации его действий.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от 29
сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его
по ст. 121 ч.І УК Украины отменить, дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить содержание иод стражей.
Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины на 8 лет лишения свободы, по ст. 395 УК Украины На 6 месяцев ареста - оставить без изменения, назначив наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 8 лет лишения свободы.