У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 12 березня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням  прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2007 року.

Постановою  слідчого СВ Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області від 8 червня 2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 оскаржив зазначену  постанову до Долинського районного суду Кіровоградської області, який своєю постановою від 2 липня 2007 року його скаргу залишив без задоволення, а кримінальна справа направлена для організації досудового слідства.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2007 року скасовано постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року та скасовано постанову слідчого від 8 червня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та відмовлено у порушенні даної кримінальної справи

В ухвалі апеляційного суду  зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній корисливий мотив, а отже і суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У касаційному поданні порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду. На думку автора подання, апеляційний суд в порушення вимог  чинного законодавства на перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а вдався вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Вважає, що у органів досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. У доповненнях до касаційного подання порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Автор подання зазначає, що апеляційний вийшов за межі повноважень та вирішив питання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційного подання, колегія суддів вважає, що  подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КРК України).

Проте, апеляційний суд в порушення вимог закону при розгляді апеляції при перевірці достовірності приводів та  підстав до порушення кримінальної справи став перевіряти докази про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, що може бути лише при провадженні як досудового, так і судового слідства після порушення кримінальної справи, в порядку визначеному законом і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній корисливий мотив.

Крім того,  на порушення вимог закону апеляційний суду скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи, що є прерогативою суду першої інстанції.

Тобто суд апеляційної інстанції вдався до вирішення питань, що мають бути вирішені в інших стадіях кримінального процесу та не оцінив наявність доказів, котрі б свідчили про підстави та приводи порушення кримінальної справи.

При цьому не звернено уваги, що районний суд не перевірив підстави  для порушення справи не належно перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що вона компенсувала володільцям ікони вартість останньої у вигляді двох комплектів білизни.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду  підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, в ході якого слід розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства.

         Керуючись ст. ст.  395, 396 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.

                                                    Судді:

           В.Г. Жук                      Г.В. Канигіна                        А.І. Редька