Справа № 11-46    2007р.                                        Головуючий у 1-й інстанції - Савельева А.Л.

Категорія - ст.192 ч.2 КК                                       Доповідач - Пархоменко О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 23 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів                   - Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора      - Паливоди Л.В.,

засудженого   - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу    за    апеляцією    засудженого    ОСОБА_1     на    вирок

Великописарівського районного суду Сумської області від 6 листопада 2006р.

яким, -                                                     ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.192 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

13 вересня 2001 року між відкритим акціонерним товариством Сумське обласне підприємство "Сумиоблгротехсервіс" та приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" Великописарівського району Сумської області було укладено угоду № 9-4-2 на проведення робіт по збиранню кукурудзи на силос на площі в кількості 100 га на полях ПСП "Перемога" у с. Попівка Великописарівського району Сумської області силами кормозбиральної техніки ВАТ "Сумиоблагротехсервіс".

ОСОБА_1, як представник ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" для здійснення контролю та організації роботи комбайну "Ягуар-840" по збиранню кукурудзи на силос був відряджений у ПСП "Перемога".

Після того, як було зібрано кукурудзи, на площі 100 га, що було обумовлено угодою, ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання довірою,

2

самовільно, з корисливою метою, без укладення відповідної угоди і повідомлення адміністрації ВАТ "Сумиоблагротехсервіс", дав розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити збирати урожай на площі 99 га, чим завдав збитків ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" на суму 23760 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким його виправдати. Свої вимоги мотивує тим, що докази його вини відсутні. У справі не встановлено чи є насправді потерпілий, суд у вироці зазначив, що шкода заподіяна ВАТ "Сумиоблагротехсервіс", а потерпілим вказує директора приватного підприємства "Перемога". У дійсності в матеріалах справи не має жодних підтверджень заподіяння його діями будь-якої матеріальної шкоди.

Він також не мав ніякої матеріальної зацікавленості, лише виконував розпорядження керівництва ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" щодо організації роботи комбайна. Посилається на те, що суд не звернув уваги на строки давності, оскільки події відбувалися більше 5 років тому, допустив ряд порушень кримінально-процесуального закону, передбаченого ст.ст. 368, 369, 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про необхідність скасування вироку як незаконного, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону суд не виконав і постановив вирок, який не відповідає закону.

Так, відповідно ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують

3

обвинуваченого, також обставини, що пом"якшують і  обтяжують його відповідальність.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, як органами досудового слідства, так і судом обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України.

Однак, як органи досудового слідства, так і суд не встановили спосіб заподіяння майнової шкоди засудженим ОСОБА_1 ВАТ "Сумиоблагротехсервіс", тоді як ст. 192 КК України передбачає різні форми вчинення злочину: заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Окрім того ні органами досудового слідства, ні судом не досліджена суб"єктивна сторона даного злочину, яка характеризується прямим умислом, що поєднаний з корисливими мотивом і метою.

Пред"являючи обвинувачення та засуджуючи ОСОБА_1 за ст.192 ч.2 КК України залишилось не з"ясовано питання чи мало місце збільшення прибутків винною особою за чужий рахунок, тобто в чому полягає корисна мета ОСОБА_1.

Із мотивувальної частини вироку слідує, що діями ОСОБА_1 ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" заподіяні збитки у розмірі 23760 грн.

Проте потерпілим у вироку зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані про те, яку саме шкоду заподіяно цій особі відсутні.

Виходячи з викладеного , колегія суддів вважає, що вирок суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, оскільки неповноту досудового слідства усунути в судовому засіданні неможливо.

У ході додаткового розслідування слід достовірно встановити форму вчинення злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України, якщо він мав місце, визначитись в чому полягає корисна мета винної особи, визначитись із потерпілим по справі.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 6 листопада   2006   року   відносно   ОСОБА_1  

скасувати, а справу направити Великописарівському районному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді    - Пархоменко О.М., Сахнюк В.Г.