_{Справа № 33-297}

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2006 года                                                                                    г.Запорожье

Первый заместитель председателя Апелляционного суда Запорожской области Бочарников CO., рассмотрев жалобу гражданина ОСОБА_1 на постановление судьи Черниговского районного суда Запорожской области от 22.11.2006 года о привлечение его к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Черниговского районного суда Запорожской области ОСОБА_1 подвергнут по ст. 124 КоАП Украины административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. за то, что он 03.10.2006 года, управляя автомобилем ВАЗ 2103 г/н НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г/н НОМЕР_2, который двигался по главной дороге под управлением гражданина ОСОБА_2.

В жалобе на постановление судьи о привлечение его к административной ответственности, ОСОБА_1, в частности указывает на то, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, а в суд не вызывались и. не допрашивались свидетели, а кроме того, в нем не была проведена автотехническая экспертиза.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление судьи отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 245, 251, 252 КоАП Украины, судья не принял всех необходимых мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не дал оценку собранным доказательствам, а ограничился только их перечислением в постановлении.

Так, аргументируя виновность ОСОБА_1, судья фактически сослался на его показания и показания ОСОБА_2.

Вместе с тем, из объяснений ОСОБА_1 усматривается, что перед его движением на перекресток, помех не было, автомобиль под управлением ОСОБА_2 появился внезапно. Согласно объяснений ОСОБА_2. следует, что тот видел на перекрестке автомобиль ВАЗ 2103, который перекрыл ему дорогу, однако решил объехать его. При обезде данного автомобиля, произошло столкновение с ним.

Учитывая противоречивость доказательств по делу, судья должен был указать в постановлении по каким основаниям он одни доказательства кладет в основу решения и по каким основаниям отвергает другие доказательства. Этого сделано не было. Кроме того, суд не указал в постановлении, какие правила дорожного движения нарушил ОСОБА_1 и не дал никакой оценке действиям ОСОБА_2, о том какие меры тот должен был принять при обнаружений препятствия (затора) на перекрестке для движения.

При таких обстоятельствах, в деле нет достаточных доказательств, на основании которых можно установить наличие или отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения. Поэтому постановление суда следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо тщательным образом допросить всех участников и очевидцев дорожно - транспортного происшествия, провести автотехническую экспертизу, дать оценку исследованным доказательствам, после чего вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 293 и 294 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черниговского районного суда Запорожской области от 22.11.2006 года о наложении на ОСОБА_1 штрафа в размере 17 грн. -отменить, дело направить в Черниговский районный суд Запорожской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Первый заместитель председателя Апелляционного

суда Запорожской области            С.О. Бочарников