АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1963/06                                                    Председательствующий в 1-й инстанции:

Швайковский А. А. Докладчик во 2-й инстанции: Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

18 декабря 2006 года                                                                                г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: БойковаЮ.В.

судей: Прямиловой НС, Галянчука Н.И.

с участием прокурора: Гнидого А.В.

осужденного: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_4

потерпевшей: ОСОБА_2

представителя потерпевшей: ОСОБА_3.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3. на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 31 января 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ореховского районного суда Запорожской области от 07 декабря 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании п. «г» ст. 1 Закона «Об амнистии» от 31.05.2005 года освобожден от назначенного судом наказания; по ст. 135 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного судом наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

22 декабря 2005 года потерпевшей ОСОБА_2 на приговор суда была подана апелляция /151-152/.

С учетом того, что апелляция потерпевшей ОСОБА_2 была подана с нарушением требований ст. ст. 349, 351 УПК Украины, то есть не были приложены копии апелляции для вручения всем участникам процесса, что лишило их права подачи своих возражений и таким образом, существенно нарушило их права, суд постановлением от 11 января 2006 года оставил указанную апелляцию без движения и предоставил ОСОБА_2 срок до 30 января 2006 года для устранения указанных недостатков /л.д. 158/.

В связи с тем, что ОСОБА_2 не устранила указанные недостатки в установленный судом срок, постановлением суда от 31 января 2006 года ее апелляция была признана не подлежащей рассмотрению с предоставлением права обжалования постановления в течение 7 суток /л.д. 161/.

2

В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

просит постановление суда отменить, признать апелляцию ОСОБА_2 на приговор суда, подлежащей рассмотрению, ссылаясь на то, что апелляция соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, апелляция и ее копии для вручения всем участникам процесса были направлены в суд своевременно, что подтверждается почтовыми документами. Кроме того, указывает, что ОСОБА_2 не была вручена копия постановления суда от 31 января 2006 года.

Заслушав докладчика, выслушав доводы потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3., поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4, возражавших против апелляции, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, рассмотрев материалы дела и апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на постановление суда в случае, предусмотренном ст. 352 УПК Украины, может быть подана в течение 15 суток с момента его оглашения.

Однако, районный суд в нарушение требований указанной статьи указал в своем постановлении от 31 января 2006 года срок на апелляционное обжалование в течение 7 суток.

В своей апелляции, которую представитель потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3. отправила по почте 19 мая 2006 года в Апелляционный суд Запорожской области, оспаривая доводы постановления и по существу, как это следует понимать из ее жалобы, она ознакомилась с постановлением только 12 мая 2006 года, поскольку не получала копии постановления от 31 января 2006 года, что подтверждается и соответствующими документами: копией заказного письма с уведомлением и копией ценного письма с описью вложения/л.д. 164, 165/.

Таким образом, ею не были нарушены требования ст. ст, 349, 351 УПК Украины, как указал суд в своем постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Украины суд апелляционной инстанции имеет право своим определением признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду 1-й инстанции о выполнении им требований ст. 351 УПК Украины.

С учетом того, что срок на обжалование представителем потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3. пропущен не по вине апеллянта постановление суда подлежит отмене. При этом, апелляцию ОСОБА_2 на приговор суда необходимо признать подлежащей рассмотрению, а материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения по указанной жалобе требований, предусмотренных ст. ст. 351, 354 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3. удовлетворить, постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 31 января 2006 года отменить, признать апелляцию ОСОБА_2 на приговор Ореховского районного суда от 07 декабря 2005 года, подлежащей рассмотрению, а материалы уголовного дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 351, 354 УПК Украины.

Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/