апелляционный суд запорожской области

Председательствующий 1 инст. Мосейко Я.В.                      Дело № 11-2051/2006 г.

Докладчик 2 инст. Симонец А.И.                                            Категория ст. 128 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ

18 декабря 2006 г. судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Симонца А.И.,

судей: Абрамовна В.И., ЕмцаА.А. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 13.10.2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Пологи Запорожской области, работающий слесарем в мастерской ІНФОРМАЦІЯ_2,

ранее судимый:                                   

12.12.2004 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 286 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 128 УК Украины на 1 год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12.12.2004 г. и окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1000 грн. в счет возмещения морального вреда, 618 грн. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска отказано.

Как указано в приговоре, 11.11.2005 г. в 23-00 часа, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе бара «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_1 во время ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений толкнул ОСОБА_2, в результате чего последняя упала на асфальт и ей были причинены средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает на то, что ОСОБА_1 действовал в пределах необходимой обороны, просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1, і совершении действий указанных в приговоре полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_2 показала, что она в процессе спора пыталась успокоить ОСОБА_1, держала его за руки, но он оттолкнул ее, она упала на асфальт, после чего почувствовала сильную боль в ноге.

Свидетель ОСОБА_4 показала, что в процессе спора ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ОСОБА_2, она упала и стала жаловаться на боль в ноге. Также показала, что она не видела, чтобы ОСОБА_2 царапала шею ОСОБА_1 или толкала

его.

Аналогичные показания на досудебном следствии дали и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые были исследованы в судебном заседании, /л.д. 15,1 61

С указанными показаниями потерпевшей и свидетелей согласовуются показания свидетеля ОСОБА_7, данные им на досудебном следствии /л.д. 17/ о том, что он видел, как в процессе спора потерпевшая начала отталкивать ОСОБА_1 от ребят, с которыми та сидела в кафе, а ОСОБА_1 оттолкнул ее и она упала на землю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил измененные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_2 несколько раз ударила ОСОБА_1 кулаком в лицо, после чего он ее оттолкнул и она упала на землю. /л.д. 109/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ОСОБА_2 были обнаружены закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением, который квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляции о том, что ОСОБА_1 действовал в пределах необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку фактические материалы дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры оттолкнул ОСОБА_2, от чего последняя получила телесное повреждение средней степени тяжести. Поэтому, судом действия осужденного ОСОБА_1. по ст. 128 УК Украины квалифицированны правильно, как неосторожное причинение средней тяжести телесного повреждения.

Суд не принимает во внимание ссылки в апелляции адвоката на нарушение процессуального законодательства, поскольку судом оглашены показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и они не-были допрошены в суде, так как в соответствии со ст. 292 УПК Украины были приняты необходимые меры относительно их явки. /л.д.111/.

Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, а также обстоятельств смягчающих ответственность, положительную характеристику и назначил справедливое наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, Збб УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения. Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 13.10.2006 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

_{Председательствующий}