Дело №1-6-170/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.02.2009г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М. с участием прокурора Добровольской И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина ІНФОРМАЦІЯ_3 , с профессионально-техническим образованием, работающего менеджером компании ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
15.08.2008г. около 08.40 часов, ОСОБА_1 управляя исправным транспортным средством марки «Хюндай» номер НОМЕР_1 , принадлежащем на праве собственности Поручник Е.и, котролем направился в г. вязи с чем считает возможным применить ст. елать. л следуя в условиях светлого времени суток, при достаточной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части ул. М. Морской со стороны ул. Никольской в направлении ул. Б. Морской в г. Николаеве, при проезде перекрестка ул. М. Морской и ул. Спасской, нарушил требований п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.11 ПДД, проигнорировал требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке, выехал на проезжую часть ул. Спасской, где допустил столкновение с двигавшимся по ул. Спасской автомобилем марки №Мерседес» номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 В результате ДТП потерпевшая ОСОБА_2 получила телесные повреждения средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что утром 15.08.2008г. он на автомобиле марки «Хюндай» двигался по ул. М. Морской в сторону ул. Б. Морская. На перекрестке ул. М. Морской и ул. Спасской производились строительные работы, стоял кран, который своим корпусом заградил дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу». Не увидев дорожного знака, он не уменьшая скорости попытался проехать перекресток и столкнулся с автомобилем марки «Мерседес», двигавшимся по ул. Спасской. В при составлении схему ДТП он указывал инспектору ГАИ на это обстоятельство, однако последний этого в схеме ДТП не отобразил. Кроме того пояснил, что он работает менеджером в компании ІНФОРМАЦІЯ_4 , его работа как менеджера состоит в распространении продукции данной компании и непосредственно связана с использованием транспортного средства.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 15.08.2008г. утром она ехала по ул. Спасской на работу. С ул. М. Морской на ул. Спасскую не останавливаясь и не притормаживая, выехал автомобиль марки «Хюндай», с которым она столкнулась. После ДТП у неё появились боли в голове, в связи с чем она обратилась в лечебное учреждение. Действительно на перекрестке производились строительные работы, имелось ограждение, однако никакой строительной техники не было и дорожный знак «Уступить дорогу» был хорошо виден.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 15.08.2008г. он как инспектор ГАИ оформлял ДТП с участием автомобилей «Мерседес» и «Хюндай». Действительно вблизи перекрестка производились строительные работы и имелось строительное ограждение, однако это ограждение не мешало водителям видеть дорожный знак «Уступить дорогу», он не помнит, чтобы подсудимый указывал, что ограждение ему не позволило увидеть дорожный знак.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, из которой усматривается, что по ул. М. Морской на перекрестке с ул. Спасской установлен дорожный знак 2.1 ПДД «Уступить дорогу».
-дополнительным осмотром места ДТП с применением фотосъемки, из которого усматривается, что дорожный знак 2.1 ПДД расположен выше строительного ограждения.
-заключением эксперта №3354, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области, ушиба шейно-грудного отдела позвоночника с посттравматической нестабильностью на уровне 2-5 шейных позвонков, посттравматического плечевого плексита, которые могли образоваться в условиях ДТП 15.08.2008г.
С учетом вышеизложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 286 ч.1 УК Украины \в редакции до внесения изменений от 17.10.2008г.\, как нарушение правил безопасности дорожного движения, которые повлекли причинение телесных повреждений средней степени тяжести.
Прокурором г. Николаева в интересах государства в пользу городского финансового отдела г. Николаева заявлен иск на сумму 2561 грн. Расходы лечебного учреждения подтверждены справкой БСМП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается, что ОСОБА_1 совершил неосторожное преступление не большой общественной опасности, положительные характеристики по месту работы, тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом того, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекался, его работа связана непосредственно с управлением транспортным средством, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание за данное преступление в виде штрафа в сумме 850 грн.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу финансового отдела г. Николаева в счет возмещения материального вреда 2561 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.