ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.06 Справа № 7/116/06
Суддя Кутищева Н.С.
Позивач Управління в справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Позивача Корєпін Д.О. -юрисконсульт, довіреність №41/01-12 від 11.01.2006 р.
Відповідача ОСОБА_2, довіреність №НОМЕР_1.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2313 грн.14 коп. пені за порушення терміну сплати по договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №НОМЕР_2.
Позовні вимоги, викладені у тексті позовної заяви, мотивовані наступним:
Відповідно до ст. 27 ЗУ “Про приватизацію державного майна” та п.2.3 вказаного договору, покупець (відповідач у справі) зобов'язався внести кошти за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об'єкт приватизації. Право власності, згідно з п. 1.5 договору, переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору. Вказаний договір був нотаріально посвідчений 12.08.2005 року. Відповідач порушив 30-денний термін внесення коштів за придбаний об'єкт, здійснивши оплату за придбаний об'єкт 16.09.2005 р., у зв'язку з чим, відповідно до умов пункту 7.1 договору, йому було нараховано пеню, за порушення умов договору, у розмірі 0,5 відсотків несплаченої суми за кожен день прострочення ( згідно розрахунку - за 4 дні прострочення), що складає 2313 грн.14 коп.
Як на нормативне обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. ст. 526, 625 ЦК України; ст. 193 ГК України; Закони України “Про приватизацію державного майна”, “Про приватизацію невеликих державних підприємств”. та договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 06.04.2006 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.04.2006 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвала від 06.04.2006 р. на адресу сторін була відправлена вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.
В зв'язку з необхідністю залучення до матеріалів справи додаткових документальних доказів, в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.04.2006 р.
В продовженому 28.04.2006 р. судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені вимоги та надав суду уточнення нормативного обґрунтування позовних вимог.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому заперечив проти заявлених вимог про стягнення пені, мотивуючи тим, що:
- згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір начисленої згідно п.7.1 договору пені не відповідає вимогам вказаного закону.
- Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державної реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Даний договір був зареєстрований 17.08.2005 року, сплата за об'єкт приватизації була здійснена 16.08.2005 року, тому відповідач вважає, що ним не порушені умови договору і немає підстав для стягнення пені. На цих підставах просить в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2006 р. для підготовки проекту рішення та оголошення його в повному об'ємі.
Розгляд справи закінчено 05.06.2006 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2005 р. між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради і ПП ОСОБА_1 було укладено договір №НОМЕР_2 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності. Предметом договору є передача права власності на комунальне майно. Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору, об'єктом приватизації є нежитлове приміщення НОМЕР_3 (літера А-2) загальною площею за внутрішніми замірами 215,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Орган приватизації (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) зазначений об'єкт приватизації, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (пункт 1.3 договору).
У розділі 2 договору сторони узгодили порядок розрахунків за придбаний об'єкт приватизації.
Так, згідно з п.п. 2.2 договору, покупець зобов'язався кошти за придбаний об'єкт у сумі 115657 грн.00 коп., що складають ціну продажу без урахування ПДВ, перерахувати протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об'єкт приватизації.
Відповідно до п.1.5 договору, право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Як свідчать матеріали справи, договір був нотаріально посвідчений 12 серпня 2005 року.
Оплату у сумі 115657 грн.00 коп. за придбаний об'єкт відповідачем здійснено 16 вересня 2005 року платіжним дорученням №6 (копія вказаного документу залучена до матеріалів справи), тобто, з порушенням терміну оплати, встановленого пунктом 2.2 договору, на 4 дні.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.
Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), як учасник господарських правовідносин зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.
У розділі 7 договору сторони узгодили умови щодо відповідальності покупця. Так, у пункті 7.1 договору зазначено, що у разі порушення термінів та умов сплати за об'єкт приватизації, передбачених розділом 2 договору, покупець сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.
Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.1996 р., регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (преамбула зазначеного Закону). Саме договорі правовідносини виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладення ними договору, умови якого та відповідальність за їх порушення є предметом судового розгляду, а не правовідносини з приводу несвоєчасної сплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджету і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У статті 3 Закону зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що пеня за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо сплати за об'єкт приватизації за договором купівлі-продажу повинна нараховуватися у рамках подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, що складає 240 грн.82 коп. (розрахунок пені, перевірений в судовому засіданні, залучений до матеріалів справи).
За таких обставинах, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, у розмірі 240 грн.82 коп., в решті заявленої до стягнення суми пені слід відмовити, як такої, що не ґрунтується на законі.
Як свідчать матеріали справи, правовідносини між відповідачем та позивачем виникли внаслідок виконання Законів України “Про приватизацію державного та комунального майна”, а саме, договір купівлі продажу об'єкта права комунальної власності був укладений у результаті приватизації комунального майна способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.01.2005 р. НОМЕР_4 та відповідно до наказу органу приватизації від 26.05.2005 р. НОМЕР_5 ( п.1.1 Договору).
Правовідносини у сфері приватизації регулюються спеціальними законами. Так, згідно зі ст. 22 Закону України “Про приватизацію державного майна”, право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Саме це положення закону було включено до умов договору купівлі-продажу (пункт 1.5 договору), тому ствердження відповідача, що відповідно до ст. 210 ЦК України, право власності на об'єкт приватизації перейшло до нього з моменту державної реєстрації не засновані на законі та не відповідають дійсності, і не беруться судом до уваги.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволеної суми, слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193, 216, 230 ГК України; Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”; Законом України “Про приватизацію державного майна”; ст. ст. 3, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІНН НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 в АКБ “Металург” м.Запоріжжя, МФО 313582) на користь Управління в справах приватизації Запорізької міської ради, 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25 (код ЄДРПОУ 25484223, р/р 37180004001515 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015): 240 (двісті сорок) грн..82 коп. пені; 102 (сто дві) грн.00 коп. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева