АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-117/09 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: спори, що Костенко А.І.
виникають із договорів Доповідач в апеляційній
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Храпка В.Д.
суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі - Наконечній М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів судової палати , -
встановила:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що 22 квітня 2005 року дала в борг за договором позики ОСОБА_2 грошові кошти в сумі, еквівалентній 4 тисячі доларів США, який останній зобов»язувався повернути не пізніше 15 лютого 2006 року. Позивачка зазначає, що вказані кошти ОСОБА_2 були витрачені на придбання квартири для себе та членів своєї родини за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2006 року визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; визнано право власності на 1/3 частину вказаної квартири за ОСОБА_3 та визнано право власності на 1/3 частину вказаної квартири за ОСОБА_2.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що її власні кошти були витрачені на потреби родини відповідача, вважає, що ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_3 повинні нести перед нею солідарну відповідальність щодо повернення боргу, у зв»язку із чим просила стягнути із ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики від 22.04.2005 року в розмірі 1/3 частини від загальної суми боргу, що становить 6734 грн. та понесені в цій частині судові витрати по справі; з ОСОБА_3 борг за договором
2
позики в розмірі 2/3 частин від загальної суми боргу, що складає 13466 грн. та судові витрати в цій частині.
Рішенням Мальдівського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2008 року позов - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 22 квітня 2005 року в розмірі 1/3 частини від загальної суми боргу, що становить 6734 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1/3 частини від загальної суми судового збору, що становить 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становить 10 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1/3 частини від загальної суми витрат на правову допомогу, що складає 166 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення райсуду скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до правильного висновку про підставність вимог ОСОБА_1 та необхідності їх часткового задоволення.
Є необгрунтованими посилання ОСОБА_2 в апеляційні скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у стягненні із ОСОБА_3 на її користь 2/3 частини від загальної суми боргу, оскільки, як вбачається із наявних матеріалів справи, зокрема, розписки /а.с. 6/, гроші за договором позики від 22.04.205 року в сумі, еквівалентній 4 тис. доларів США, отримав одноособово відповідач ОСОБА_2, при чому брав на себе зобов»язання стосовно повернення ОСОБА_1 боргу в обумовлений термін особисто.
Будь-які об»єктивні докази того, що відповідачка ОСОБА_3 знала про існування боргу у свого колишнього чоловіка та стосовно необхідності несення перед ОСОБА_1 обов»язку щодо солідарного погашення боргу разом із ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні , як і докази того, що позичені ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 22.04.2005 року були витрачені саме на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необхідність направлення матеріалів справи на новий розгляд, оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд вичерпно окреслені ст. 311 ЦПК України і по вказаній справі відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила :
3
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2008 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.