Судове рішення #4366114
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-117/09                                                            Головуючий по 1 інстанції -

Категорія: спори,  що                                                              Костенко А.І.

виникають із договорів                                                          Доповідач в апеляційній

інстанції - Карпенко О.В.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

5 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Храпка В.Д.

суддів - Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при секретарі - Наконечній М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики,

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши ОСОБА_3 ,  яка просила апеляційну скаргу відхилити,  колегія суддів судової палати , -

 

встановила:

 

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,  посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те,  що 22 квітня 2005 року дала в борг за договором позики ОСОБА_2 грошові кошти в сумі,  еквівалентній 4 тисячі доларів США,  який останній зобов»язувався повернути не пізніше 15 лютого 2006 року. Позивачка зазначає,  що вказані кошти ОСОБА_2 були витрачені на придбання квартири для себе та членів своєї родини за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2006 року визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; визнано право власності на 1/3 частину вказаної квартири за ОСОБА_3 та визнано право власності на 1/3 частину вказаної квартири за ОСОБА_2.

ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що її власні кошти були витрачені на потреби родини відповідача,  вважає,  що ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_3  повинні нести перед нею солідарну відповідальність щодо повернення боргу,  у зв»язку із чим просила стягнути із ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики від 22.04.2005 року в розмірі 1/3 частини від загальної суми боргу,  що становить 6734 грн. та понесені в цій частині судові витрати по справі; з ОСОБА_3  борг за договором

 

2

позики в розмірі 2/3 частин від загальної суми боргу,  що складає 13466 грн. та судові витрати в цій частині.

Рішенням Мальдівського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2008 року позов - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 22 квітня 2005 року в розмірі 1/3 частини від загальної суми боргу,  що становить 6734 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1/3 частини від загальної суми судового збору,  що становить 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що становить 10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1/3 частини від загальної суми витрат на правову допомогу,  що складає 166 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення райсуду скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин,  що мають суттєве значення для вирішення спору по суті,  із порушенням вимог матеріального і процесуального права та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню,  виходячи із наступного.

Згідно вимог  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини,  постановив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права,  яке грунтується на зібраних по справі доказах,  оцінивши які в сукупності,  суд прийшов до правильного висновку про підставність вимог ОСОБА_1 та необхідності їх часткового задоволення.

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_2 в апеляційні скарзі на те,  що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у стягненні із ОСОБА_3  на її користь 2/3 частини від загальної суми боргу,  оскільки,  як вбачається із наявних матеріалів справи,  зокрема,  розписки /а.с. 6/,  гроші за договором позики від 22.04.205 року в сумі,  еквівалентній 4 тис.  доларів США,  отримав одноособово відповідач ОСОБА_2,  при чому брав на себе зобов»язання стосовно повернення ОСОБА_1 боргу в обумовлений термін особисто.

Будь-які об»єктивні докази того,  що відповідачка ОСОБА_3  знала про існування боргу у свого колишнього чоловіка та стосовно необхідності несення перед ОСОБА_1 обов»язку щодо солідарного погашення боргу разом із ОСОБА_2,  в матеріалах справи відсутні ,  як і докази того,  що позичені ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 22.04.2005 року були витрачені саме на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необхідність направлення матеріалів справи на новий розгляд,  оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд вичерпно окреслені  ст.  311 ЦПК України і по вказаній справі відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими,  були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  314 ЦПК України,  колегія суддів , -

 

ухвалила :

 

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2008 року - відхилити,  зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація