АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду м. Києва в складі:
головуючого: Українець Л.Д, .
суддів Горелкіної Н.А., Чобіток А. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Маріупольська міська рада про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року,
встановила:
У серпні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. , третя особа: Маріупольська міська рада про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Посилається на те, що є власником 3/20 частини будинку АДРЕСА_1 За даними БТІ від 12 серпня 2004 року власником 47/100 частини вказаного будинку є Маріупольська міська рада, а власником 26/100 -ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2. самовільно зайняв приміщення колишньої квартири НОМЕР_1 в жилому будинку, мешканці якої були відселені за рішенням міськвиконкому. Знявши дах, він почав будувати другий поверх, закрив загальний прохід між домами НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. Внаслідок дій ОСОБА_2. опадами заливає його квартиру, стіни та стеля покрилися тріщинами, а також в квартиру не потрапляє світло. З самовільно зайнятої квартири ОСОБА_2. прорубав вихід на двір та використовує його як туалет. Відповідач ОСОБА_3 її. на земельній ділянці, що
Справи № 22к-4899/07
Категорія ЦП:
Головуючий к 1 інстанції - Яструбова Л.В. АПП
Доповідач - Українець Л.Д.
2
належить йому на праві приватної власності, зрізав дерева, знищів виноград та квіти та самовільно побудував прибудову , без дозволу підвів воду, підключився до електропостачання. Відповідач ОСОБА_4 самовільно прибудував ванну та туалет, чим перекрив йому в'їзд на двір. Просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою та стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду по 1000 грн. з кожного.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати ОСОБА_2.3нести незаконно збудований другий поверх над офісом, а також гараж, побудований під вікнами його квартири; ОСОБА_3 - знести зведену на його земельній ділянці прибудову і відновити знищене асфальтове покриття двору; ОСОБА_4. - знести прибудову до свого будинку, що зведена частково на його земельній ділянці і на в'їзді у двір.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись ст. ст. 332, 335, 338 - 341 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -
ухвалив:
Відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.