ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2009 Справа№ 31/2-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мороз В.Ф. (доповідач),
суддів: Стрелець Т.Г., Логвиненко А.О.
при секретарі: Бушанська О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Легенченко М.О., дов. від 21/3-2 від 08.01.09 р.
від відповідача: Савельєва В.А., дов. від 17.03.09 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 р. у справі № 31/2-09
за позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства “Мікрошкола Монтессорі”, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди та виселення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.09 р. по даній справі (суддя Єременко А.В.) в позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що припис прокурора від 21.07.08 р. №2009 вих.08 є обов’язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в своєму відзиві вказує на те, що він користується спірним майном виключно за його цільовим призначенням –виховання дітей дошкільного віку згідно ліцензії АБ № 108213 від 27.09.06 р. виданої Дніпропетровським управлінням освіти і науки.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.02.2008р. між позивачем - Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (надалі Орендодавець) та відповідачем Приватним підприємством „Мікрошкола Монтессорі” (надалі Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 07-УКВ/08, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.
Згідно умов вказаного договору з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове вбудоване приміщення площею 250,0 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 20-а, на 1 поверсі, що перебуває на балансі відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, для надання освітніх послуг, пов`язаних з одержанням дошкільної освіти. Використання об’єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється (п.1.1 Договору (а.с.17)).
Спірне приміщення передано в оренду відповідачу на підставі акту від 14.02.08 р. (а.с.25)
Пунктом 10.1. Договору строк дії оренди встановлений з 14.02.2008р. до 28.01.2011р. включно.
Згідно п. 9.8. Договору оренди у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.
29.07.2008 р. на виконання припису в.о. прокурора м. Дніпропетровська Ступи В.Ф. від 21.07.08 р. за №2009вих.08 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надіслало на адресу відповідача претензійний лист № 7/9-767 з вимогою з’явитися до позивача в строк до 22.08.08 р. для розірвання Договору оренди.
За відсутності між сторонами згоди на розірвання спірного договору оренди у порядку ст. 188 ГК України позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна від 14.02.2008р. та зобов’язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 20-а, на 1 поверсі та передати його балансоутримувачу –відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради за відповідним актом приймання-передачі.
Згідно п. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.
За змістом ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Частиною 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що на вимогу із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
За ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Зазначений перелік підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця є вичерпним.
Відповідно до ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом Дніпропетровської області сторонами при укладанні Договору було досягнуто згоди щодо визначення цільового призначення об’єкту оренди, а саме: для надання освітніх послуг, пов`язаних з одержанням дошкільної освіти (п.1.1.Договору оренди). Згідно ліцензії серії АБ № 108213 від 27.09.06 р., виданої Головним управлінням освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації видом господарської діяльності відповідача є надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти з ліцензованим обсягом прийому 30 осіб. Матеріалами справи не підтверджується порушення відповідачем умов договору оренди, у тому числі щодо використання приміщення відповідно до цільового призначення.
Оскільки відповідачем не були порушені умови Договору оренди та вимоги законодавства України щодо користування орендованим майном та згідно його цільового призначення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, а тому посилання відповідача на припис В.О. прокурора м. Дніпропетровська Ступи В.Ф. не може бути взято за підставу для розірвання договору оренди та виселення відповідача зі спірного приміщення. Щодо посилань на порушення вимог ст. 16 Закону України “Про дошкільну освіту” при укладенні договору, то закон не містить відповідних підстав для його розірвання.
За викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування. Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.09 р. у справі №31/2-09 залишити без змін.
.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Судді Т.Г. Стрелець
А.О. Логвиненко