Справа № 2-83/09 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Луганського В.І.,

при секретарі - Лунгу А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом

Приватного малого підприємства «Феніст» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 29 052, 59 гривень в обґрунтування якого зазначив, що 05 січня 2006 р. між ПМП «Феніст» (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) укладено договір підряду №05/01/06 (далі Договір).

За вищевказаним Договором Позивач зобов'язався виконати роботи з вивозу сміття, з демонтажу існуючої покрівлі, установлення балок, монтажу тимчасової покрівлі, установлення стропил, укладання метало черепиці, монтажу короба, монтажу водостічної системи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. . Радянських Космонавтів, 1-А, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконанні Позивачем роботи на умовах, передбачених договором.

Так п. 1.2 Договору передбачено, що вартість, а також перелік робіт, що виконуються Позивачем, приведено в додатку №1 до Договору та складає 40 327, 80 грн.

Крім того, слід зазначити, що п. 3.3 Договору передбачено, що Відповідач несе повну відповідальність за збереження майна, будівельних матеріалів та виконаних робіт до виконання робіт та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Так, Позивач виконав роботи у термін, передбачений п. 3.1 Договору, а саме протягом 50 робочих днів, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за березень 2006 рік.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що після робіт Сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.3 Договору Відповідач зобов'язався провести остаточний розрахунок з Позивачем протягом одного календарного дня з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Однак, Відповідачем обов'язки, передбачені Договором, виконувались неналежним чином, чим порушено права позивача та умови укладеного Договору. А саме, Відповідач ухиляється від остаточної оплати виконаних Позивачем робіт, підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та проведення остаточного розрахунку з позивачем, що підтверджується Додатком до акту виконаних робіт від 22.03.2006 р.

Враховуючи той факт, що Відповідачем були порушені умови Договору. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою добровільно виплатити залишок боргу за виконані роботи та будівельні матеріали у сумі 23 827, 00 грн.

Проте до теперішнього часу, Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених Договором.

А тому Позивач змушений звертатися до суду з позовною заявою та вимагати примусового стягнення з Відповідача суми боргу та штрафних санкцій згідно з умовами Договору Відповідач повинен сплатити залишок боргу за виконанні роботи та будівельні матеріали в сумі 23 827, 00. Крім того, згідно п. 8.2 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожний день прострочення платежу, яка становить 3 211, 86 грн.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за ухилення від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 1.2% від вартості виконаних робіт за кожний день ухилення, яка і становить 226.71 грн.

Більш того, відмова Відповідача добровільно виплатити залишок боргу за виконані Позивачем роботи та будівельні матеріали у розмірі 23 827, 00 грн., відповідно до ст. 612 ЦК України, автоматично переводе Відповідача в розряд простроченого боржника, на якого поширюється дія ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,

2

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якої складає 1 787, 02 грн.

Таким чином, сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій та індексу інфляції складає 29 052, 59 грн..

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29052, 59 грн. грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, давши суду аналогічні пояснення, проти винесення рішення не заперечував, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечував, вказавши, що дійсно 05 січня 2006 року між ним та ПМП «Феніст» було укладено договір, згідно якого Позивач зобов'язався виконати роботи з вивозу сміття, з демонтажу існуючої покрівлі, установлення балок, монтажу тимчасової покрівлі, установлення стропил, укладання метало черепиці, монтажу короба, монтажу водостічної системи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. . Радянських Космонавтів, 1-А, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконанні Позивачем роботи на умовах, передбачених договором, п. 6.1 договору зобов'язує підрядчика (позивача), провести всі роботи по договору якісно та в строки, передбачені п. 3.1 цього договору, та неухильно дотримуватись будівельних норм та правил (БНиП), а також правил техніки безпеки та правил протипожежної безпеки.

По закінченню позивачем (підрядчиком) робіт, акт № 1372-1373-1374 прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006 року замовником ОСОБА_1 підписаний не був, в зв'язку з тим, що ним було виявлено недоліки в роботі, а саме невиконання підрядчиком п. 6.1 договору щодо якості робіт та дотримання норм та правил (БНиП), в зв'язку з чим відповідач звернувся до Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій Луганської філії (ЛФ НДІБК), згідно висновку якого виявлена неякісно проведена робота підрядчиком, недотримання будівельних норм та правил. При зверненні заказника ОСОБА_1 до керівництва ПМП «Феніст» щодо усунення недоліків та складання згідно договору дефектного акту з обох сторін, керівництво позивача в прийомі відмовило, дефектний акт скласти не запропонувало, в зв'язку з чим відповідач відмовився від сплати суми заборгованості по договору.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 січня 2006 р. між ПМП «Феніст» (Позивач) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено договір підряду №05/01/06 (далі Договір).

За вищевказаним Договором Позивач зобов'язався виконати роботи з вивозу сміття, з демонтажу існуючої покрівлі, установлення балок, монтажу тимчасової покрівлі, установлення стропил, укладання метало черепиці, монтажу короба, монтажу водостічної системи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Радянських Космонавтів, 1-А, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконанні Позивачем роботи на умовах, передбачених договором.

Так п. 1.2 Договору передбачено, що вартість, а також перелік робіт, що виконуються Позивачем, приведено в додатку №1 до Договору та складає 40 327, 80 грн.(а.с. 12-15.)

Так, Позивач виконав роботи у термін, передбачений п. 3.1 Договору, а саме протягом 50 робочих днів, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за березень 2006 року (а.с. 23-25.)

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що після робіт Сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт, вказаний акт підписано підрядником ПМП «Феніст» та не підписано замовником ОСОБА_1 (а.с. 25.) в зв'язку з невиконанням підрядчиком п. 6.1 договору щодо якості робіт та дотримання норм та правил (БНиП), в зв'язку з чим відповідач звернувся до Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій Луганської філії (ЛФ НДГБК), (а.с. 37-47.) згідно висновку якого виявлена неякісно проведена робота підрядчиком, недотримання будівельних норм та правил, узагальнення результатів експертизи конструкторських та типових рішень, діагностики стану вузлів з'єднань дерев'яних конструкцій даху та технічного аудиту виконаних будівельно-монтажних робіт по улаштуванню даху та покриття житлового будинку № 1-а по вул. Радянських космонавтів міста Луганська, дозволяє встановити, що основними факторами які негативно впливають на несущу здатність і довговічність конструктивів даху, являються наступні порушення:

будівельно-монтажні роботи виконані з відхиленням від типових рішень; порушена технологічна послідовність при виконанні робіт по улаштуванню даху; підвищена податливість вузлів з'єднань несущих дерев*яних елементів; відсутня анкеровка каркасу даху до несущих стін.

3

-виявлено ділянки пошкодження фарбовочного шару метало черепиці, наявність корозії в містах пошкоджень, в зв'язку з чим термін експлуатації її буде меншим гарантованого заводом -виготовлювачем; -дерев*яні конструкції не оброблено антисептиком.

В результаті аналізу дослідження в натурі, конструкторських рішень та викладених вище відхилень від діючих норм встановлено, що конструкція даху та покриття відноситься до З категорії технічного стану (непридатні до експлуатації без виконання робіт по поновленню та посиленню вузлів та конструкцій) (а.с. 43-44.)

Відповідно до пункту 2.3 Договору Відповідач зобов'язався провести остаточний розрахунок з Позивачем протягом одного календарного дня з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, але акт відповідачем не підписано з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання Сторонами.

На вимоги відповідача позивач відмовився від складання двухстороннього дефектного акту, в якому повинні бути вказані дефекти та недоробки, допущені при виконанні робіт, а також строки їх усунення, що свідчить про невиконання умов договору позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач не виконав суттєві вимоги договору підряду п. 6.1, що є підставою для несплати відповідачем суми за виконані роботи.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки

За таких обставин суд вважає позов Приватного малого підприємства «Феніст» про стягнення заборгованості за договором підряду до ОСОБА_1, таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-527, 530, 611, 629 ЦК України, ст. З, 10, 11, 15, 60, 88, 118-120, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства «Феніст» про стягнення заборгованості за договором підряду до ОСОБА_1 як необгрунтованим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.