Дело №1п-24 2007 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер воспитательного характера

16 января 2007 года                         Васильевский районный суд Запорожской области в

составе:     председательствующего                               судьи                             Носика Н.А.

при секретаре:                                                                                                         Красновой А.С.

с участием:                  прокурора                                                                           Евсюкова Ф.Б.

потерпевшего                                                                    ОСОБА_4законного представителя                                                                   ОСОБА_8

защитника                                                   адвоката       ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Васильевка уголовное дело о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование 6 классов, учащегося 7-го класса ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1

по факту совершения преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

Житель с. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_1, не достигнув возраста уголовной ответственности, в августе 2006 года, совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

Так, 21 августа 2006 года, примерно в 16.00 часов в с. Малая Белозерка, ОСОБА_2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 и лицом, не достигшим возраста уголовной ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, подошли к дому АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, где через окно проникли в данный дом, откуда тайно похитили: фотоувеличитель бывший в употреблении из алюминиевого корпуса стоимостью 100 гривен, переноску алюминиевую длинной 10 метров, стоимость одного метра 4 грн. общей стоимостью 40 гривен, алюминиевые кастрюли одна объемом 10 литров стоимостью 40 грн., две объемом по 7 литров стоимостью по 30 грн., два электродвигателя в рабочем состоянии по 1,5 кВт стоимостью по 200 грн. за каждый, медная шина для сварочного аппарата весом около 5 кг стоимостью 200 грн., медный сварочный кабель 10 метров, стоимость одного метра 10 грн., общей стоимостью 100 грн., запчасти от автомобиля, а именно карбюратор бывший в употреблении в рабочем состоянии стоимостью 50 грн., 4 поршня бывших в употреблении из автомобиля ВАЗ-2108 стоимостью 10 грн., алюминиевый термос объемом 10 л стоимостью 35 грн., а также из кармана рубашки деньги в сумме 1100 гривен, кроме этого, не представляющие материальной ценности: алюминиевые ложки в количестве 10 шт. весом 150 грамм, две алюминиевые миски весом 500 грамм, куски смятой алюминиевой проволоки 5 кг, алюминиевую фляжку для воды весом 300 грамм, мелкие куски дюралиалюминия весом 700 грамм, переднюю кишку из двигателя мотоцикла Днепр-11 весом 3 кг, алюминиевую нижнюю часть из утюга весом 500 грамм, один алюминиевый корпус из электродвигателя, маленький смятый алюминиевый лист весом 400 грамм, один алюминиевый поршень из мотоцикла К-700, цинковый корпус из магнето весом 400 грамм, алюминиевые жилы из кабеля весом 1 кг, после чего скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 2135 гривен.

Допрошенный в качестве несовершеннолетнего свидетеляОСОБА_1, суду пояснил, что он вместе ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу, за которую он получил 20 грн. Воровать больше не будет.

ВиновностьОСОБА_1 в совершении преступных деяний подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил суду, что у него была совершена кража и причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей ОСОБА_5 (л.д.14), ОСОБА_6 (л.д.16),ОСОБА_3 (л.д.34), показаниями обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.31), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8), протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_2(л.д.22), между свидетелем ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_1 (л.д.21), между свидетелем ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_4 (л.д.24), между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4 (л.д.23), между обвиняемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 (л.д.25).

Выслушав мнение прокурора Евсюкова Ф.Б. и защитника адвоката ОСОБА_7, которые полагают необходимым применить в отношенииОСОБА_1 принудительную меру воспитательного характера и передать его под надзор матери ОСОБА_8, которая также просит суд передать ей сына под надзор, суд считает, что хотя в действиях несовершеннолетнего ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, однако он не достиг возраста уголовной ответственности и в отношении него необходимо применить принудительную меру воспитательного характера -передать под надзор матери ОСОБА_8

На основании изложенного и руководствуясь ст.97, п.З ч.2 ст. 105 УК Украины, ст.7-3, ст.ст.447-449 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 принудительную меру воспитательного характера, предусмотренную п.З ч.2 ст. 105 УК Украины, передать его под надзор матери ОСОБА_8 сроком на один год.

Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд

Запорожской области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати суток с

момента его оглашения.                                                         

Судья                                            И.А. Носик