ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З

Коду суду 27-02

1 інстанція

Справа №2-4263/2006

Справа №2-825/2007р.

Кат. 15

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01. 2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого            - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення 1069,48 гр.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1069,48гр.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та пояснила суду, що відповідач не виконував зобов'язки по договору від 31.03.2005р. і додаткової угоді від 31.03.2005р. З 10.07.2005р. телефон відповідача в зв'язку із заборгованістю по оплаті відключений, але він був зобов'язаний вносити платню за збереження номера.

Відповідач позов визнав частково, не погоджуючись на виплату санкції в сумі 942,48гр., оскільки попередження від позивача не одержував, повідомлення про отримання попередження позивач не представив.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню: судом встановлено, що між сторонами 31.03.2005р. укладений договір за НОМЕР_1 та додаткова угода за НОМЕР_2 на надання послуг мобільного зв'язку на № телефону НОМЕР_3, за якими відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг зв'язку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконав, 10.07.2005р. телефон відповідача був відключений. Борг по оплаті складає 118,84гр., збір у ПФУ -8,16гр. і підлягають стягненню з відповідача.

В частини стягнення з відповідача договірної санкції у розмірі 942,48гр. суд вважає, що вимоги позивача підлягають відхиленню, оскільки згідно п.5.2 договору НОМЕР_1 «дія договору припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом 1 місяца після відправлення йому письмового повідомлення». Позивач представив суду лист від 17.10.2005р., які повідомляв відповідачу про заборгованість в сумі 18,04гр. і відключенні телефону у разі неоплати. Проте, відповідач в суді пояснив, що даного попередження не одержував, повідомлення про отримання попередження відповідачем позивач суду не представив. Крім того, даний лист прямував відповідачу 17.10.2005р., в суді ж представник позивача пояснив, що відключений телефон відповідача був до 10.07.2005р., тобто до названого попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України, ст.526,546,549 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» 127гр.,   а також витрати по оплаті держмита у розмірі 51 гр. і інформаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗОгр., а всього: 208гр. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.